Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1002(1)\14
Решение
Именем Российской Федерации
18.09.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием представителя истца Попова А.О., действующего на основании доверенности от 02.12.2013г.,
представителя ответчика Зубова В.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее Банк) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Грант - Восток», Алексаняну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Грант - Восток», Алексаняну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 15.02.2012г. между истцом и ООО «Грант - Восток» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения не позднее 13.02.2015г. Проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых. Погашение задолженности по условиям договора должно производиться не позднее 15 числа каждого месяца. По состоянию на 30.05.2014г. задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Алексанян Г.Б. выступил поручителем в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга. Заемщик и поручитель не приняли никаких мер по погашению задолженности. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору от 15.02.2012г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ООО «Гранд-Восток» Алексанян Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Ответчик Алексанян Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Представитель ответчика Алексаняна Г.Б. - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что иск подан неуполномоченным лицом, не согласен с расчетом задолженности. Договор поручительства между банком и Алексаняном Г.Б. не заключался.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Указание ФИО5 на то, что Алексанян Г.Б. не является представителем ООО «Грант-Восток», и, следовательно, ООО «Грант-Восток» не извещено о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям налогового органа на день рассмотрения дела судом Алексанян Г.Б. является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Грант-Восток».
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Грант - Восток» 15.02.2012г. был заключен Кредитный договор № (л.д. 11-21).
В соответствии с п. 1 договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под 18,50% годовых на срок по 13.12.2015г. При этом, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения ООО «Грант - Восток» условий кредитного договора между Банком и Алексаняном Г.Б. 15.02.2012г. был заключен договор поручительства № 8622/019-48/1, п.п. 1, 2 которого предусматривают, что поручитель - Алексанян Г.Б. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Грант - Восток» всех обязательств по кредитному договору № от 15.02.2012г. (л.д. 22-28).
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 26.08.2014г. подписи от имени Алексаняна Г.Б., расположенные в договоре поручительства № от 15.02.2012г. на страницах 1-4 данного договора в графе «Поручитель» и Общих условиях договора поручительства на страницах 1-3 данных условий в графе «Поручитель» - выполнены самим Алексаняном Г.Б. (л.д. 136-137).
Судебная почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству Алексаняна Г.Б. и его представителя, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы 4 года, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств обратного, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Алексаняна Г.Б. и его представителя о том, что договор поручительства не заключался и не подписывался ответчиком, суд находит несостоятельными.
Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком ответчику ООО «Грант - Восток», что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2012г. (л.д.29).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Грант - Восток» по договору займа от 15.02.2012г. составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д. 32-37).
Не согласие представителя ответчика Алексаняна Г.Б. с представленным расчетом, указание на его необоснованность, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах. Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 108) опровергает доводы представителя ответчика Алексаняна Г.Б. об отсутствии специальных познаний. Вместе с тем, данный контррасчет, не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими письменными доказательствами об оплате задолженности в указанных суммах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленной сумму задолженности ответчиков перед Банком в размере <данные изъяты>.
14.05.2014г. Банк в адрес ООО «Грант - Восток», Алексаняна Г.Б. направил претензионные письма с требованием погашения возникшей задолженности по кредитному договору (л.д. 30-31).
Поскольку ответчики не возвращают сумму по договору кредита и проценты за пользование им, то сумма долга по кредитному договору и проценты, неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.
Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными.
Из содержания искового заявления следует, что истцом является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, исковое заявление подписано заместителем начальника юридического отдела Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2014г. (л.д. 8).
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
По ходатайству ответчика Алексаняна Г.Б. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно сведениям, предоставленным ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Оплата экспертизы ответчиком Алексаняном Г.Б. не произведена.
Таким образом, с Алексаняна Г.Б. в пользу ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области подлежит взысканию <данные изъяты> за производство экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Грант - Восток», Алексаняну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грант - Восток», Алексаняна Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 15.02.2012 года на 30.05.2014 года в размере <данные изъяты> 16 копеек.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Грант - Восток», Алексаняна Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка.
Взыскать с Алексаняна Г.Б. в пользу ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> 10 копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2014г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
