Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-4875/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    18 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИВ, КАМ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истцов МИВ, КАМ – МСК, по доверенности (л.д. 8, 9),
 
    от ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явились, извещены,
 
установил:
 
    МИВ, КАМ обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.
 
    В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2003 года СМЮ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СМЮ умерла.
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска было вынесено решение по делу № 2-722/2014 согласно которому было признано право собственности на вышеуказанное домовладение за МИВ на 2/3 доли и КАМ на 1/3 долю.
 
    По сведениям ГП ОО «ОЦТИиЗ» указанный дом 1962 года постройки, земельный участок под указанным жилым домом предоставлялся в бессрочное пользование от 28 апреля 1957 года по реестру 3-1384 от 27 июня 1957 года, акт приемки от 19 марта 1964 года, но сам документ в деле отсутствует.
 
    Границы указанного земельного участка в ГКН не установлены.
 
    Просят признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за МИВ на 2/3 доли и КАМ на 1/3 доли.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на надлежащего- Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
 
    В судебное заседание истцы МИВ, КАМ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истцов МСК, действующая по доверенности 55 АА № 0742942 от 06 августа 2013 года и 55 АА 0847503 от 04 сентября 2013 года (л.д. 8, 9), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно пп. 3, 9.1 и 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
 
    Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 года N 16-П), не оформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.
 
    Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
 
    Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что для разрешения спора необходимо было установить наличие прав у предыдущих землепользователей, последовательность перехода прав к последующим землепользователям, целевое назначение земельного участка, после чего сделать вывод о наличии либо об отсутствии у истца соответствующего права на спорный земельный участок. При этом следует иметь в виду, что применительно к земельным участкам, принадлежащим гражданам и используемым для индивидуального гаражного, дачного, жилищного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, площадью, необходимой для использования строений, является вся площадь земельного участка, поскольку именно для этих целей и был предоставлен участок. Использование земли без построек, для возведения и обслуживания которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер (в полном объеме). Необходимо также учитывать, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Судом установлено, что СМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года у ВАИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный на земельном участке размером 361 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2003 года (л.д. 16).
 
    СМЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 9).
 
    Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-722/2014 было признано за МИА право на 2/3 доли и за КАМ право на 1/3 доли в праве собственности на домостроение <адрес> в порядке наследования (л.д. 11). Решение суда вступило в законную силу.
 
    Сведений о том, что истцы использовали свое право на приватизацию, в деле нет (л.д. 24, 25).
 
    Из изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд заключает, что у истцов, как лиц, приобретших права на домостроения, расположенные на спорном земельном участке у правопредшественников, которым данный земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, также возникли права на тот же земельный участок в равном, с правопредшественниками объеме.
 
    При этом они имеют преимущественное право в силу положений ст. 36 ЗК РФ на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально имеющейся у них долях в расположенном на земельном участке доме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за МИВ право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за КАМ право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья