Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2 – 343/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 18 сентября 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Лавриновой Н.И.,
с участием истца Б. представляющей свои интересы и интересы истца К.
законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.Е.С. – Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. и К. к Кондрашевой К.Е.С. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию за долю в праве собственности и прекращении права долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в суд иском к Н. об обязании продать принадлежащую К.Е.С. долю в праве собственности на автомобиль, марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0».
В обоснование иска указала, что после смерти К.С.В. открылось наследство в виде спорного автомобиля и наследниками указанного имущества являются она, обладающей 2/3 доли в праве собственности, К.Е.С. и К. обладающие по 1/6 доли в праве собственности. Нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. ** коп.. В связи с тем, что совместная эксплуатация автомобиля всеми долевыми собственниками невозможно в виду не достижения сторонами соглашения, просит обязать ответчика продать принадлежащую несовершеннолетней дочери К.Е.С. долю в праве собственности на автомобиль или обязать выкупит у неё её долю. К.Г.В. передала ей право распоряжаться принадлежащей долей на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Б. подала заявление об изменении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика, в котором в качестве соистца просит привлечь К. а в качестве надлежащего ответчика привлечь К.Е.С. Просит признать 1/6 долю К.Е.С. в праве собственности на спорный автомобиль не значительной; признать право собственности К.Е.С. на автомобиль за Б. и К.; обязать Б. и К.. выплатить денежную компенсацию К.Е.С. за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль в размере *** руб. * коп.; прекратить право долевой собственности К.Е.С.. на спорный автомобиль.
Указанное заявление были принято судом.
В судебном заседании истец Б.., представляющая свои интересы и интересы по доверенности истца К. в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что разрешение указанного вопроса необходимо в виду того, что спорный автомобиль, находящийся у неё, утрачивает свои свойства, а соответственно уменьшается его стоимость. Наследники не намерены его использовать по назначению и она желает его продать, однако ответчик этому препятствует.
Представитель несовершеннолетнего ответчика К.Е.С. – Н. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в иске, обосновывая свою позицию тем, что в настоящее время К.Е.С. не достигла совершеннолетия и не готова решать вопрос о судьбе спорного имущества. Согласна оплачивать затраты на содержание автомобиля пропорционально доли в праве собственности.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти К.С.В. умершего **.**.****, открылось наследство, в том числе и в виде автомобиля, марки «Mitsubishi Pajero Sport 3.0», государственный регистрационный номер №. Наследниками указанного имущества являются Б.., которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, и К.. и К.Е.С. которым выданы свидетельства о праве на наследство в виде по 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль, что подтверждается материалами наследственного дела № от **.**.****. Права указанных лиц на автомобиль сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из материалов дела, истцами, являющимися участниками права долевой собственности, заявлено требование о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данное суждение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с тем, что ответчик не заявлял требования о выплате ей другими наследникам денежной компенсации в счет её доли, суд приходит к заключению, что требования истцов не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Б. и К. к К.Е.С. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию за долю в праве собственности и прекращении права долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Воробьев
