Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ
 
ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    с. Ташла                                                                  18 сентября 2014 года
 
    Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,
 
    при секретаре Бурак Н.Н.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу Черникова С.В.,
 
    ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ... Еремина В.А.
 
    при секретаре Бурак Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Черникова С.В., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Черников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВ ... Еремина В.А. от <дата>. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что <дата>. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОМВ ... Ереминым В.А. было вынесено постановление ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности. Копия постановления ему была вручена на месте. Между тем в постановлении не указано вид и размер наказания. Считает, что постановление не соответствует КоАП РФ. Дополнительно в отдел ГИБДД по вопросу назначения штрафа, размера штрафа он не вызывался.
 
    В судебном заседании Черников С.В. жалобу поддержал, пояснил, что <дата>. его остановил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД ... Еремин В.А. и пояснил, что он нарушил правила дорожного движения. На месте было составлено постановление об административном правонарушении. Инспектор пояснил, в чем заключается правонарушения. Свою вину в нарушении ПДД он не отрицал и указал, что не заметил знак. После подписал постановление. Копия постановления ему была вручена на месте. Оригинал постановления он внимательно не прочел. Постановление не оглашалось. Дома он обнаружил, что в копии постановления, которое ему было выдано на руки отсутствуют сведения о виде и размере наказания. Инспектор при вынесении постановления ему не объявил размер наказания. Просит постановление отменить.
 
    Ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ...     Еремин В.А. в судебном заседании пояснил, что <дата>. в связи с нарушением п. 1.3 ПДД был остановлен гр. Черников С.В. Последний не оспаривал свою вину. На месте было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление заполнялось от руки через копировальную бумагу. В оригинале постановления была сразу заполнено графа вид наказания -штраф и размер наказания- три тысячи рублей. Наказание назначено минимальное. Почему в копии не указано вид и размер наказание пояснить не может. Он обязан был проверить соответствие копии документа оригиналу, но не обратил на это внимание.
 
    Выслушав пояснения Черникова С.В., ст. инспектора Еремина В.А.      исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС от <дата> в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ Черников С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за осуществление им остановки транспортного средства ... в зоне действия дорожного знака 6.4, с информационной табличкой 8.17
 
    В представленном в суд копии вышеуказанного документа в графе вид и размер наказания сведения отсутствуют. Каких-либо видимых исправлений и потертостей не выявлено.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    Как видно из копии постановления инспектора ИДПС от <дата> она не содержит сведений о виде и размере наказания. Между тем копия должна соответствовать оригиналу документа и ответственность за это несет должностное лицо выдавший документ. Поскольку копия постановления выданная Черникову С.В. не соответствует оригиналу а именно отсутствуют сведения о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что фактически наказание за вышеуказанное правонарушение не назначено, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ... от <дата>., вынесенное ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ...     Ереминым В.А.     в отношении Черникова С.В., подлежит отмене.
 
    Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы не истек, административный материал подлежит вернуть в ГИБДД ОМВД ... на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Черникова С.В. удовлетворить.
 
    Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД ...     Еремина В.А. № ... от <дата> о признании Черникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Черникова С.В. вернуть в ГИБДД ОМВД ... на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
    Судья                                                              Е.Г. Поротько
 
    Решение суда вступило в законную силу 06.10.2014 года.