Решение от 18 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя истца Кольевой Н.В. – Бытдаева М.Х.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кольевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кольева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В своем заявлении указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца под управлением Кольева А.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кириченко И.А. произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Кириченко И.А. Гражданская ответственность Кириченко И.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, страховая выплата по данному акту составила <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Отчету № составленного оценщиком <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа <данные изъяты>, что на <данные изъяты> 57 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> 57 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кольевой ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 57 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем представитель истца Кольевой Н.В. – Бытдаев М.Х. изменял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кольевой ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 57 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.
 
    От требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> отказался, о чем суду представил письменное заявление. Определением Черкесского городского суда в этой части производство по делу прекращено.
 
    Истец, извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, через своего представителя направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кольевой Н.В. в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Генеральное агентство в г.Черкесске с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко И.А., извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 м. в <адрес> между автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Кольева А.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кириченко И.А. произошло ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кириченко И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Кольева А.В., принадлежащего истцу. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.
 
    Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Кириченко И.А. В отношении виновного водителя Кириченко И.А. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Кириченко И.А.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Кириченко И.А., который управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.
 
    Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (<данные изъяты>), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты>) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Кольева Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес> с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной 120000 – 21824,23 = <данные изъяты>.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кольевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Кольева Н.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными истцом в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае исковые требования Кольевой Н.В. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная Кольевой Н.В. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым не уменьшать данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кольевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кольевой ФИО1:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> 77 копеек;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова