Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-429/2014
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Румянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каменеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по встречному иску о признании договора недействительным в части,
у с т а н о в и л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Каменеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Каменевым, последнему был предоставлен кредит на сумму 539 036 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ. между Каменевым и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. В соответствии с условиями кредитного договора № -ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле № -ф: кредитным договором № -ф от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности. Сумма задолженности Каменева по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 186,93 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 344830,52 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 170,05 руб.; долг по погашению кредита: 56358,42 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам: 36464,98 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 22772,94 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 14590,02 руб. На основании изложенного, банк просил взыскать с Каменева в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475186,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 475186,93 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951, 87 руб..
В ходе разбирательства по делу представитель истца уменьшила исковые требования, согласно которым просят взыскать с Каменева А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 186, 93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 379 000 руб.00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501, 87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.
В связи с тем, что Каменев в ходе судебного разбирательства внес в счет погашения долга 291 000 руб., ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнил исковые требование и на 31.07.2014 года просил суд взыскать с Каменева 139 186 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем проведения публичных торгов с установлением его первоначальной продажной цены в размере 379 000 руб.. При этом, согласно справке, последний платеж в сумме 291 000 руб. банком был распределен следующим образом- 68 933.94 руб. на погашение текущего долга, 28 997 руб,99 на погашение просроченных процентов, 193 068.07 руб. на погашение просроченного долга.
Ответчик Каменев в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» признал частично - в сумме 84 419 руб. 88 коп., то есть без учета повышенных процентов, и обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что п. 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает правило, согласно которому погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке:
- издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);
- уплата штрафов (при их наличии);
- уплата просроченных процентов (при их наличии);
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
- уплата срочных процентов;
- погашение срочной задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с изложенным расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен не на основание 5.5 указанного договора, а в соответствии с требованиями ст.ст. 319, 809 РФ, а также Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Кроме того, п. 6.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячно платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), то есть более, чем в 10 раз в предусмотренной договором ставки процентов по основному долгу и в несколько раз выше установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. При этом, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной отсрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве, размер неустойки подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре размера неустойки в соответствующем размере. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, Каменев просил суд признать установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, завышенным, в связи с чем снизить ее размер. Также он просил суд обратить внимание на тот факт, что действия кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, более семи месяцев не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовали увеличению размера неустойки. Помимо этого, в связи с нарушением своих прав, как потребителя при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, На основании изложенного Камсенев просил суд взыскать с банка в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.. Таким образом, Каменев просил суд признать условия кредитного договора № 817121-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении очередности поступления сумм в погашение задолженности, изложенные в пункте 5.5 договора, ничтожными; - признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении размера неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, изложенные в п. 6.1 договора, ничтожными; - взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» с исковыми требованиями Каменева не согласился и в письменном отзыве указал, что в кредитном договоре № № ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Каменевым указано что, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1). Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре - из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Все условия договора перед его подписанием были известны Каменеву. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа. Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из вышесказанного следует, что у банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. Данный вывод Банка подтверждается Пленумом Верховного суда РФ № и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ № 14. В своем совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» высшие суды Российской Федерации в п. 15 указывают: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства». В кредитном договоре № № ДД.ММ.ГГГГ., а именно в п.5.5 указанного договора, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Постановление Пленумов ВС и ВАС № дает пояснения - из чего следует исходить судам при рассмотрении гражданских дел в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений ГК. Пленумом разъясняется порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст.319 ГК РФ (п.11 Пленума). В статье 319 ГК РФ установлено, что иной порядок может быть предусмотрен соглашением сторон (договором). Таким образом, можно сделать вывод, что разъяснения Пленума применяются только в том случае, если иной порядок не предусмотрен договором. В кредитном договоре прописана очередность погашения требований (п.5.5), заемщик поставил свою подпись в договоре, а значит, полностью согласился со всеми условиями. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Каменевым, не нарушает ни одной нормы действующего законодательства, напротив, ГК РФ устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. В случае же, если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК РФ. При этом, договор банковского кредита (кредитный договор) является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которому в полной мере применяются положения Общей части ГК РФ. Так, в частности, п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Подписав кредитный договор добровольно, Каменев дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования. Тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Приведенные нормы действующего законодательства ясно свидетельствуют о том, что Каменев, пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы невозможным. Каменев в любой момент мог отказаться от подписания договора. Этого заемщиком сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемого подписью. Это значит, что Каменев в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Каменева, в связи с чем, он добровольно подписала договор. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:
- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;
- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Все условия действительности сделки были соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме. Таким образом, кредитный договор не может быть признан недействительным. Договор заключен с соблюдением законодательства РФ. Следовательно, по мнению банка, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные п.п. 5.5, являются правомерными и не могут быть признаны ничтожными. Расчет задолженности, предоставленный ООО «Русфинанс Банк», произведен согласно Положению ЦБ РФ №39-П от 26.06.1998г. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита, условиям о начислении комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, представлен в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, подписан представителем ООО «Русфинанс Банк», заверен круглой печатью организации.
Вместе с тем, не обосновано, по мнению общества, и не подлежит удовлетворению требование Каменева о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору. Как видно из истории погашений, Каменев длительное время нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились им крайне нерегулярно. Банк считает, что при таких обстоятельствах сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту Подлежащая взысканию неустойка можно быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только в случае её явной несоразмерности. Каменев ничем не обосновал явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств. Таким образом, правовые основания для применения ст. 33 ГК РФ отсутствуют.
Ст. 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, по мнению ООО «РУСФИНАНС БАНК», Каменев не представил доказательств причинения ему банком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, вины банка, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Одновременно, банк просил суд применить к требованиям Каменева о признании условий кредитного договора недействительными срока исковой давности, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки разделяются на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, ни на момент совершения указанной сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о штрафных санкциях. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ срок истек. Каменев просил суд признать недействительным положение кредитного договора с банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, Каменев просил о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае, течение этого срока началось датой ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок также истек. Поскольку встречное исковое требование о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки, были предъявлены к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае Каменеву в иске надлежит отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.161 ГК РФ договор между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Каменевым, согласно которому банк обязуется представить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В силу п.1.1.3 кредитного договора №№ размер процентов за пользование кредитов 18% годовых.
В кредитном договоре имеется подпись Каменева о том, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиям неуплаты кредита он ознакомлен (л.д. 14)
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая представленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчет и пояснения Каменева, со стороны последнего имеет место нарушение кредитных обязательств, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности в соответствующей договору и закону части подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере такой задолженности, суд исходит из следующего.
Положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер по определению очередности гашения требований по денежному обязательству, при котором очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, договором, вопреки утверждению представителя банка, может быть определена очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.
Следовательно, требование Каменева о признании недействительным п. 5.5 кредитного договора, устанавливающего иной порядок распределения вносимых им средств, подлежит удовлетворению.
Ссылка ООО «РУСФИНАНС БАНК» на пропуск срока исковой давности, в данном случае, не может быть принята, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Исполнение заемщиком ничтожной части сделки между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Каменевым в отношении незаконного распределения платежей началось с момент уплаты первого платежа после начисления ему долга по настоящему иску, то есть в данном случае с уплаты им 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102).
Вместе с тем, требование Каменева о признании ничтожным п. 6.1 кредитного договора, устанавливающего, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячно платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не может быть удовлетворено, поскольку установление материальной ответственности за нарушение обязательств прямо предусмотрено действующим законодательством – положениями ст. 330 ГК РФ, а вопрос о соразмерности такой гражданской ответственности подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае.
Таким образом, при определении размера задолженности Каменева перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду необходимо предоставить расчет таковой в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ за весь период кредитных взаимоотношений данного юридического лица с Каменевым, где погашение неустойки осуществлялось бы по остаточному принципу.
Такого расчета суду не представлено.
Каких либо возражений против расчета, произведенного Каменевым, ООО «РУСФИНАНС БАНК» также не представил.
На основании изложенного, в соответствии с расчетом, представленным Каменевым ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из признания им иска в сумме 84 419 руб. 88 коп., суд считает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с Каменева 139 186 руб. 93 коп только в признанной ответчиком части.
Обсуждая требование банка об обращении взыскания этой суммы на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№
Условия данного договора сторонами не оспариваются, доказательств, подтверждающих полный возврат денежных средств, ответчик Каменев в судебное заседание не представил.
Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога, а именно – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно договору залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 562 000 руб. (л.д.15). Согласно отчету № определении рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> составляет 379 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком указанная сумма не оспаривалась, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 379 000 рублей.
Обсуждая требование Каменева в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано выше, ООО «РУСФИНАНС БАНК», заключая с Каменевым публичный договор, в нарушение действовавшего на момент совершения сделки законодательства – ст. 319 ГК РФ, возложило на него обязанность по оплате неустойки в первоочередном порядке, то есть действовало, в данном случае, незаконно, что предполагает наличие вины. В данном случае это право Каменева, как потребителя, было нарушено, что при наличии вины банка позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда. Исходя из существа нарушения и суммы необоснованных платежей, суд считает возможным взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Каменева в качестве компенсации морального вреда, вызванного нарушением его прав, как потребителя, 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы первоначального истца на оплату госпошлины подтверждены квитанциями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каменеву Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каменева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ 84 419 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов 6 732 руб. 59 коп..
Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 379 000 (триста семьдесят девять) руб.00 коп.
Встречный иск Каменева А.А. удовлетворить частично, признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении очередности поступления сумм в погашение задолженности, изложенные в пункте 5.5 договора, ничтожными.
Иск Каменева А.А. в части признания ничтожными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении размера неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, изложенные в п. 6.1 договора, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Каменева А.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину, от которой Каменев А.А. был освобожден при подаче встречного иска, 400 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Ю.Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
