Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-433/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пильна 18 сентября 2014 г.
Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Ю.И., при секретаре Щегловой О.А., с участием ответчиков:
прокуратуры Пильнинского района Нижегородской области в лице прокурора Денисовой С.В.,
МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области в лице участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Тарлыкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Садовского С.В. к
прокуратуре Пильнинского района Нижегородской области в лице прокурора Денисовой С.В.,
МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области в лице участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Тарлыкова А.Г.,
Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Садовский С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования Садовский С.В. указал в своем иске, что он испытал нравственные страдания и переживания в результате объявления ему 15.08.2014 г. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он в настоящее время содержится, сообщения № от 01.08.2014 г., поступившего из прокуратуры Пильнинского района Нижегородской области, о том, что «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 июня 2014 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Тарлыковым А.Г. по заявлению о готовящемся террористическом акте прокуратурой Пильнинского района отменено, материал направлен в МО МВД России «Пильнинский» для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения». Действиями прокуратуры и МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области ему нанесена глубокая психологическая травма, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку никакого заявления о готовящемся террористическом акте он не направлял. В связи с тем, что сообщение прокурора было вручено и объявлено ему открыто, зачитано во всеуслышание, отношение к нему сокамерников резко ухудшилось, так как быть участником какого-либо террористического акта в его среде считается неприемлемым и унизительным. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, просит взыскать с ответчиков за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации за счет Российской Федерации.Просит обеспечить его личное участие в судебном разбирательстве.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
При этом истцу Садовскому С.В.,отбывающему наказание в местах лишения свободы, и ходатайствующему о личном участии в судебном разбирательстве, суд разъяснил, что статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает обязательного личного участия лица, находящегося в местах лишения свободы, по гражданскому делу в суде, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для обеспечения личного участия в деле истца Садовского С.В. При этом суд разъяснил Садовскому С.В. право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем отправки письменных обращений в адрес суда, а также путем направления в судебное заседание своего представителя, в качестве которого может выступить адвокат или физическое лицо на основании доверенности.
Своего представителя истец Садовский С.В. в суд не направил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смолякова Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ.
В судебном заседании прокурор Пильнинского района Нижегородской области Денисова С.В. исковые требования Садовского С.В. не признала. При этом она пояснила, что в направленном прокуратурой Садовскому С.В. уведомлении от 01.08.2014 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Т. А.Е. по факту распространения порочащих сведений была допущена опечатка, указанная в исковом заявлении Садовского С.В. После ее обнаружения Садовскому С.В. направлено сообщение о допущенной технической ошибке. Считает, что моральный вред истцу в результате этих действий причинен не был. Просит учесть, что уведомления лицам, содержащимся в СИЗО, вручаются администрацией учреждения адресату лично, под расписку, оглашение содержания уведомления, тем более в присутствии других лиц, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов не предусмотрено. Просит в удовлетворении иска Садовского С.В. отказать.
Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области Тарлыков А.Г. также не признал исковые требования Садовского С.В. При этом пояснил суду, что 30.06.2014 г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Садовского С.В. о привлечении к уголовной ответственности Т. А.Е. по факту распространения Т. А.Е. порочащих честь и достоинство Садовского С.В. сведений. Затем материал проверки был направлен им в прокуратуру Пильнинского района Нижегородской области. Прокурором Пильнинского района Денисовой С.В. данное постановление было отменено. О том, каким образом уведомляла прокурор Денисова С.В. о своем решении заявителя Садовского С.В., ему ничего не известно. Заявление о готовящемся террористическом акте в МО МВД России «Пильнинский» Садовским С.В. не направлялось. С данным заявлением в правоохранительные органы обращалось другое лицо, по которому им же – Тарлыковым А.Г. в июне 2014 г. также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором.
Из письменного отзыва представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смоляковой Ю.Э. следует, что ответчик не признает исковые требования Садовского С.В., просит в их удовлетворении отказать, поскольку из искового заявления Садовского С.В. не усматривается, какие нормы действующего законодательства были нарушены должностными лицами. Считает, что права и свободы истца не были ущемлены или ограничены. Садовским С.В. не представлены суду доказательства причинения ему морального вреда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 30 июня 2014 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области Тарлыковым А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Садовского С.В. о привлечении Т. А.Е. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
01.08.2014 г. вышеназванное постановление отменено прокурором Пильнинского районного суда Нижегородской области Денисовой С.В., о чем в адрес заявителя Садовского С.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, направлено уведомление от 01.08.2014 г. № г.
Согласно ответу ФКУ СИЗО-3, вышеназванное уведомление было вручено Садовскому С.В. под расписку 15.08.2014 г. В соответствии с приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Федеральному Закону № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ответы на предложения, заявления, жалобы объявляются подозреваемым, обвиняемым, осужденным под расписку и приобщаются к их личным делам».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в тексте уведомления указано, что «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 июня 2014 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Тарлыковым А.Г. по заявлению о готовящемся террористическом акте прокуратурой Пильнинского района отменено, материал направлен в МО МВД России «Пильнинский» для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения».
Доводы прокурора Денисовой С.В. о том, что в тексте вышеназванного уведомления допущена техническая ошибка, подтверждается сообщением от 03.09.2014 г. № – 14, направленным Садовскому С.В. прокуратурой Пильнинского района.
Суд проверил доводы истца Садовского С.В. о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того, что уведомление прокурора от 01.08.2014 г. вручено лично Садовскому С.В., без оглашения в присутствии других лиц, содержащихся вместе с истцом, о чем свидетельствует расписка Садовского С.В. от 15.08.2014 г. и ответ СИЗО-3. Более того, из текста уведомления от 01.08.2014 г. не следует, что Садовский С.В. является участником какого-либо террористического акта или лицом, сообщившим о готовящемся террористическом акте.
Никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, причинения действиями ответчиков морального вреда истец суду не представил. Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Садовского С.В. о взыскании с ответчиков морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садовского С.В., освобожденного при подаче иска от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в доход муниципального образования р.п. Пильна Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Садовского С.В. к прокуратуре Пильнинского района Нижегородской области в лице прокурора Денисовой С.В., МО МВД России «Пильнинский» Нижегородской области в лице участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Тарлыкова А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с Садовского С.В. в доход муниципального образования р.п. Пильна Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.
Судья:_______________Ю.И.Захарова
