Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2- 3224/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Хлопоткина И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ирины Константиновны к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинова И.К. (далее – «истец») обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее – «ответчик», ЗАО «ГУТА-Страхование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.11.2013 г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В период времени с 10.08.2014 г. по 11.08.2014 г. у дома №1 по ул. Бахметьевская в г. Саратове в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения. 11.08.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена. В связи с этим истец обратился в ООО «ЛСЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 629 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 122796 руб., утрата товарной стоимости 22003,07 руб., а всего 144799 руб. 07 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144799 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 6180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Устинова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак В 144 УЕ 64, принадлежит истцу Устиновой И.К., что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации серия № (л.д.6-7).
 
    25.11.2013 года между Устиновой И.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которым были установлены страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма – 499 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «повреждение ТС» указан собственник (л.д.11).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от 25.11.2013 года истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7-6 №790337 от 25.11.2013 г, (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что с автомобилем, принадлежащим истцу Устиновой И.К., застрахованным по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, произошел страховой случай, а именно в период времени с 10.08.2014 г. по 11.08.2014 г. у дома №1 по ул. Бахметьевская в г. Саратове Устинова И.К. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак №, многочисленные повреждения и по данному факту обратилась в ОП № 5 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела.
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10).
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии №553 от 11.08.2013 г., в котором указала, что просит произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены (л.д. 13).
 
    Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов».
 
    Согласно заключению эксперта № 629 от 20.08.2014 г. стоимость устранений повреждений автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 122 796 рублей. Согласно заключению эксперта № 629/1 от 20.08.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 22 003 рубля 07 копеек (л.д. 14-18).
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 05.09.2014 года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» данным правом не воспользовался.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизы, проведенные ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов» №629 от 20.08.2014 г. и № 629/1 от 20.08.2014 г.
 
    Данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или повреждений, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Как указано выше, между Устиновой И.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: «повреждение, хищение», выгодоприобретателем по которому является истец Устинова И.К.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Как видно из п. 3.2.1 Правил страхования и договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно «повреждение» - повреждения или гибели ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу истца – автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В 144 УЕ 64, причинены повреждения, стоимость восстановления которых подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование», в сумме 144799 руб. 07 коп. (122796 руб. – сумма ущерба + 22003,07 руб. – величина утраты товарной стоимости).
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что Устиновой И.К. в целях обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, были проведены экспертизы по определению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения (заключения №629 и №629/1 от 20.08.2014 г., проведенные ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы Саратов»), за проведение которых Устиновой И.К. было оплачено 6180 рублей (с комиссией банка) (л.д. 19).
 
    Поскольку указанные экспертизы были проведены Устиновой И.К. с целью обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, так как на ней как на потребителе лежала обязанность доказать факт причинения материального ущерба и его размер, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебных экспертиз в размере 6180 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Устиновой И.К. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 144 799 руб. 07 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75 989 рублей 54 копейки (144 799,07 руб. + 1 000 руб. + 6 180 руб.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Устиновой И.К. и Хлопоткиным И.С. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции №71 от 01.09.2014 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 20-22). Согласно расписке от 01.09.2014 г. денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты по договору №71 от 01.09.2014 года, Хлопоткиным И.С. получены полностью (л.д.23).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от 15.08.2014 г., представленным в судебное заседание.
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4219 руб. 58 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устиновой Ирины Константиновны к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Саратове, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Устиновой Ирины Константиновны страховое возмещение в сумме 144 799 рублей 07 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 75 989 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в суде в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 233 968 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 58 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья           М.В. Агишева