Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-152/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы Московской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указано, что в ходе внеплановой выездной проверки <ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, законно выданное ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнено к установленному сроку - <ДАТА5>, а именно не исполнен п.1 предписания, так как не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора дома согласно п. 5 Главы 2 Приложения 1 к Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6> (санПиН 2.1.4.2496-09-П.2.4. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 С и не выше 75С). На момент проверки температура горячей воды в точках водоразбора составила +44,6 С в <АДРЕС>.
Таким образом, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» явилась, пояснила, что с предписанием согласна, но вину в административном правонарушении не признают, так как оно не выполнено своевременно в силу объективных обстоятельств, в силу того, что для обеспечения температуры горячей воды в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с нормативами необходимо провести ремонтные работы стояка ГВС между квартирами <НОМЕР>, доступ в которые жителями квартиры для работников ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обеспечен не был. В связи с чем, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вынужден был обратиться с суд с исковым заявлением о понуждении предоставления доступа в квартиру.
Выслушав представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изучив все материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу требований п.1 ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Судом установлено, что Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <ДАТА7> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание <НОМЕР> о том, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, требованиям законодательства РФ, произвести перерасчет в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за отклонение температурного режима горячей воды по требованию п. 5 Главы 2 Приложения 1 к Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА10> Предписание должно быть выполнено до <ДАТА11> Предписание представителю ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вручено в этот же день.
<ДАТА12> на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <ДАТА13> <НОМЕР> проведена внеплановая проверка ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которой установлено, что п.1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА14> в установленный срок не выполнено. В связи с чем, <ДАТА15> в отношении указанного предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела <ДАТА16> представителем по доверенности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подано исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области об обязании обеспечения доступа работников ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к стоякам водоснабжения, расположенным в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> и не чинении препятствий для проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения. Заочным решением Люберецкого городского суда от <ДАТА17>, вступившем в законную силу26.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, мировым судьёй установлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предприняты все меры для исполнения предписания к <ДАТА18>, но исполнить законное предписание Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <ДАТА7> <НОМЕР> к указанному сроку по объективным причинам не представилось возможным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.
Поскольку ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имело возможности в срок до <ДАТА18> обеспечить температурный режим горячей воды в соответствии с нормативами по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, Общество не имело возможности исполнить законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а следовательно, и его состав.
С учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеизложенного, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь, ч. 1 ст. 9.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу <АДРЕС> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Л.Иванина
