Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 г.
Ступинский горсуд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-177/2014 по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 июня 2014 года, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кайолайн» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области обратилось в Ступинский горсуд Московской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 июня 2014 года, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть, указывая, что дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Каолайн» поступило мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района 27 марта 2014 года.
Срок давности привлечения к ответственности юридического лица ООО «Каолайн» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.ч. 1 КоАП РФ, истекал 02 мая 2014 года ( как следует из текста постановления по делу № 5-177/3-2014), однако административное дело было рассмотрено лишь 19 июня 2014 года, т.е. спустя 3 месяца, с момента поступления административного дела на рассмотрение.
Статьёй 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение.
Как, следует из постановления по делу № 5-177/3-2014, срок рассмотрения дела, судьёй не продлевался.
Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мировым судьёй 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области при рассмотрении дела о привлечении юридического лица ООО «Каолайн» было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и позволило юридическому лицу ООО «Каолайн» избежать справедливого наказания за совершённое административное правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области по доверенности Громова С.М. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.
ООО «Каолайн» о дне рассмотрения жалобы извещено, что подтверждается телефонограммой.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области по доверенности Громову С.М. считает, что жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к
определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года мировому судье 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Кайолайн», из которого следует, что ООО «Кайолайн» в срок до 01.02.2014 года не выполнило требования предписания № 17/235 от 16.12.2013 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а именно: не разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов, план организационных и иных мероприятий, направленных на обеспечение качестваатмосферного воздуха соответствующего санитарным правилам; получить санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора.
Предписание № 17/235 от 16.12.2013 года было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 16.12.2013 года. Срок для устранения нарушений установлен до 01 февраля 2014 года. Соответственно срок давности привлечения к ответственности юридического лица ООО «Кайолайн» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, истек 02 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кайолайн» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной
ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30. 7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 июня 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кайолайн» оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
