Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского судебного района <адрес> Измайлов Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Малюченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЛАПИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего на <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Прохоровой Н.М. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Прохоровой Н.М. ЛАПИКОВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией запрещенных к эксплуатации световых приборов.
Как установлено судом, ЛАПИКОВ ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на <адрес>» управлял транспортным средством – автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак №, на передней части которой были установлены световые приборы с огнями синего цвета, не соответствующего требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением ЛАПИКОВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе, что, приобретал габаритную лампочку взамен перегоревшей в магазине, согласно товарным документам, лампочка была белого цвета, о том, что она синяя, ему известно не было. За время эксплуатации лампочки его неоднократно по различным поводам останавливали сотрудники ДПСЭ, никто из которых не сообщил ему, что у него установлены световые приборы ненадлежащего цвета.
Мировой судья также не допросил в судебном заседании сотрудника полиции, составлявшего протокол, и понятых, которые фактически при остановке транспортного средства и составлении протокола. Фотография, сделанная сотрудником ДПС, была изготовлена без понятых, искажает действительное видение цвета.
В связи с изложенным, ЛАПИКОВ в жалобе просит отменить вынесенное мировым судьей постановление.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЛАПИКОВА и его защитника ФИО4,, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явившихся, не сообщивших суду о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела либо проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Вина ЛАПИКОВА в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных пояснений, не доверять которым суд оснований не имеет, подтверждена исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим сведения об обстоятельствах совершения ЛАПИКОВЫМ административного правонарушения;рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления и документирования совершенного ЛАПИКОВЫМ административного правонарушения;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, подтверждающим изъятие из автомашины под управлением ЛАПИКОВА двух световых приборов с огнем синего цвета.
фотографиями автомашины «Рено», государственный регистрационный знак №, с установленным и работающим габаритным огнем синего цвета.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ЛАПИКОВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Доводы защиты о том, что ЛАПИКОВ не имел умысла на эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами неустановленного цвета, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Мировым судьей верно проанализированы положения законодательства, запрещающие эксплуатацию транспортных средств со световыми приборами, аналогичными использовавшемуся ЛАПИКОВЫМ, и его обязанность перед началом эксплуатации транспортного средства убедиться в его исправности. Также суд отмечает, что представленные ЛАПИКОВЫМ документы о приобретении световых приборов белого цвета не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии признаков правонарушения в связи с отсутствием объективного подтверждения того, что сотрудником ДПС изъяты из автомашины ЛАПИКОВА именно те габаритные лампы, которые приобретены по этим документам.
Как следует из протокола судебного заседания, факт изъятия световых приборов синего цвета не оспаривался ЛАПИКОВЫМ и его защитником, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, участвовавших в документировании правонарушения, не заявлялось, в связи с чем мировой судья в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом достаточности иных доказательств принял решение на основание доказательств, имеющихся в деле.
Оснований для признания совершенного ЛАПИКОВЫМ правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности суд не усматривает, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, представляет повышенную общественную опасность, за его совершение установлено безальтернативное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, являющееся одним из наиболее строгих наказаний из предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ.
Мировым судьей также обоснованно применено дополнительное наказание в виде конфискации световых приборов, выступившего предметом правонарушения.
Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей назначено ЛАПИКОВУ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи наказание нельзя признать несправедливым в связи с излишней суровостью.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает, жалобу ЛАПИКОВА находит не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ЛАПИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ЛАПИКОВА – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов
