Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ворошилина В.А. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ворошилина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Бочарниковым Н.Ю. в отношении Ворошилина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ворошилин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф. вынесла постановление, резолютивная часть которого приводится выше.
Ворошилин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В качестве одного из доказательств его вины мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его медицинского освидетельствования. Вместе с тем в суде были допрошены свидетели ФИО, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки, автомобиль в котором они находились, был заглушен и им никто не управлял, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. В соответствии с Приказом №297 МВД РФ от 20 апреля 1999 года сотрудникам ДПС разрешено задерживать транспортное средство на стационарных постах, контрольных постах полиции для проверки водителей, в том числе автоматизированных баз данных документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. Задерживать сотрудникам ДПС его транспортное средство оснований никаких не было, так как автомобиль находился <адрес> и двигатель был заглушен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО, которые не были допрошены в суде и которые могут рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был задержан на том месте, где понятые подписывали протоколы, то есть на трассе М4 между <адрес>, а не в <адрес> откуда своевольно, находясь за рулем его автомобиля сотрудник ДПС проследовал в указанное в протоколе место. Мировой судья не дал надлежащей оценки письменным объяснениям сотрудников ДПС ФИО, которые заинтересованы в исходе дела и принял их во внимание, а его показания и показания свидетелей ФИО оценил критически. Просил постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ворошилин В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне своей автомашины <данные изъяты> по адресу: <адрес> на месте водителя и употреблял со своим другом спиртные напитки, ехать он никуда не собирался, так как решил переночевать у друга, сотрудник ГИБДД самовольно переехал на его автомашине на трассу М4 Дон между <адрес>, где были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе неверно указано место составления.
Выслушав Ворошилина В.А., свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба Ворошилина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес>, Ворошилин В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ворошилин В.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ворошилин В.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.4), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ворошилину В.А. (л.д.6).
Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО нес службу в Задонском районе. В 22 часа 35 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ворошилина В.А., от которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых Ворошилин В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В отношении Ворошилина В.А. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО в связи с рейдовыми мероприятиями нес службу на территории Задонского района в <адрес>. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ворошилина В.А., который ехал, виляя по дороге. Данный автомобиль был остановлен в 300-400 метрах от <адрес>. От водителя исходил резкий запах спиртного. Поскольку было темное время суток, в целях безопасности, под управлением сотрудника ДПС машина Ворошилина В.А. была перемещена на ближайшее освещенное место, где в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении Ворошилина В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений.
Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ворошилина В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО
Свидетель ФИО показала суду, что находится в дружеских отношениях с Ворошилиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО подошла к магазину на <адрес>, где стоял автомобиль Ворошилина В.А.. Ворошилин В.А. находился в салоне автомобиля за водительским местом, распивал спиртные напитки со знакомыми. Сотрудники полиции подъехали к ним в начале одиннадцатого часа ночи.
Свидетель ФИО дала суду аналогичные показания.
Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО, подтверждающие отсутствие правонарушения в действиях Ворошилина В.А., не является основанием для отмены постановления, поскольку вина Ворошилина В.А. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В судебном постановлении мировым судьей показаниям Ворошилина В.А., свидетелей ФИО дана надлежащая критическая оценка, как противоречащая совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС являются недостоверными, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Отрицание Ворошилиным В.А. факта совершения данного административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Ссылка в жалобе Ворошилина В.А. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления <адрес>, в то время как протокол был составлен на трассе М-4 Дон между <адрес>, куда был перемещен его автомобиль сотрудниками ДПС, несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
Неверное указание в протоколе об отстранения от управления транспортным средством места его составления не опровергает выводы мирового судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.
Свидетель ФИО показал суду, что не помнит точное время, в ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, в районе моста трассы М-4 Дон его остановили сотрудники ГИБДД, в его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ворошилина В.А., каких-либо объяснений от Ворошилина В.А. он не слышал.
Свидетель ФИО показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ехал по альтернативной трассе М-4 Дон и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе моста, сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым. В машине сотрудников ДПС находился Ворошилин В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Ворошилин В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол.
Мировой судья исследовал все доказательства по делу, дал доказательствам надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о виновности Ворошилина В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы Ворошилина В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, находился в салоне своего автомобиля на месте водителя и употреблял спиртное, управлять автомобилем не собирался, были предметом исследования мирового судьи и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, не имеется.
Довод жалобы Ворошилина В.А. относительно того, что незаконно была применена такая мера обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ворошилина В.А..
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено Ворошилину В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ворошилина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья Л.А. Леонова
