Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-9 /2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Липецкой области
Судья Задонского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
при секретаре Дубинине В.В.,
с участием защитника Селиванова Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО12 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области Толстых Е.Н. от 30.06. 2014 года о назначении административного наказания,
установил:
постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, Петров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению, Петров О.Г. совершил указанное правонарушение при следующих обстоятельствах:
Он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Петров О.Г. обратился в Задонский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, полагает, что дело было рассмотрено мировым судьёй необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировым судьёй не учтено, что при привлечении его к административной ответственности в отношении него не составлялся акт освидетельствования на месте, а собранные материалы административного дела не являются доказательствами на основании ст. 50 Конституции РФ, так как при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В ходе судебного заседания Петров О.Г. доводы своей жалобы уточнил и просил суд постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что он не отрицает того, что 05.06.2014г. в 13 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, однако при этом не находился в состоянии опьянения, накануне вечером он употреблял спиртное. После того как его остановил сотрудник ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему лишь было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Он не отрицает того, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014г. на л.д.2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на л.д.3, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д.4 выполнены им. В акте медицинского освидетельствования № от 05.06.2014г. показания технического средства, указанные в п. 15.1.2 и в п. 15.2 им не оспариваются, однако считает, что медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проведено в нарушении действующего законодательства, так как отборы проб выдыхаемого воздуха проводились вначале медсёстрой и лишь третий раз врачом, кроме того, учитывая то, что последний результат его продувания технического средства (прибора) расходится с предыдущим результатом, то считает, что нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано.
В судебном заседании защитник Селиванова Н.Н. доводы жалобы Петрова О.Г. поддержал и просил суд постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области о назначении административного наказания Петрову О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. После того как Петров О.Г. был остановлен сотрудником ГИБДД ему в присутствии понятых не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Изучив доводы Петрова О.Г., его защитника Селиванова Н.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делу, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Петрова О.Г. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Петров имеет право управления транспортными средствами, что усматривается из имеющейся копии водительского удостоверения на имя Петрова О.Г. (л.д.6).
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Петров О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом у Петрова О.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, что суд считает достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Петров О.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4), а также его объяснения в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил данное обстоятельство. Факт направления Петрова О.Г. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых Зуева В.В. и Палунина В.И. (л.д.4). Палунин В.И., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в его присутствии сотрудником ГИБДД было предложено Петрову О.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 84 от 05.06.2014 года, проведенного в ГУЗ «Задонская МРБ», у Петрова О.Г. установлено состояние опьянения ( л.д.5). При этом в акте указано, что со слов Петрова О.Г. он выпивал с друзьями вино №. У Петрова О.Г. имеется запах алкоголя изо рта.
По результатам освидетельствования в отношении Петрова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д.2). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Петров О.Г. с протоколом был ознакомлен, подписал протокол, какого-либо несогласия с ним не выразил. Также о своём согласии с протоколом об административном правонарушении и признании своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он сообщил письменно мировому судье 30.06.2014г. (л.д.14).
Петров О.Г. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом от 05.06.2014г. ( л.д.3).
Судом установлено, что протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Петровым О.Г. собственноручно, замечаний по их содержанию в момент подписания от него не поступало.
Довод Петрова О.Г. и его защитника Селиванова Н.Н. о том, что при привлечении его к административной ответственности в отношении него не составлялся акт освидетельствования на месте, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Перцев И.М. показал, что на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, Петров О.Г. сказал, что на месте освидетельствование проходить не будет, а поедет на освидетельствование в больницу, в связи с чем он пригласил понятых и в их присутствии ему еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен. Данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетеля Полунина В.И. Также Перцев И.М. показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2014г. им допущена техническая ошибка в основании для направления на медицинское освидетельствование, фактически основанием является отказ Петрова О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае при отказе лица, управляющего транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составление акта освидетельствования не требуется. При согласии водителя Петрова О.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Перцевым И.М. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Доводы Петрова О.Г., его защитника о том, что Петров О.Г. при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проведено в нарушении действующего законодательства, так как отборы проб выдыхаемого воздуха проводились вначале медсёстрой и лишь третий раз врачом, последний результат его продувания технического средства (прибора) расходится с предыдущим результатом, соответственно нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД Перцева И.М., который показал, что изо рта Петрова О.Г. исходил запах алкоголя, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, из которого усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет выше допустимого предела - 0,16 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5). Показаниями свидетеля Бугановой И.В., которая показала суду, что медсестра лишь оказывает ей помощь при проведении медицинского освидетельствования лиц, готовит прибор, а непосредственно освидетельствование Петрова О.Г. проводила она, Петров О.Г. ей запомнился тем, что он просил её не писать результаты его медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в акт, предлагал ей с ним выпить, говорил о том, что он приехал с<адрес> и накануне он выпивал с друзьями. Петров О.Г. пытался хитрить, не продул второй раз трубку прибора как положено, так как если выдыхаемого воздуха не достаточно для исследования, то прибор издает соответствующий звук и на табло пишется «прерван выдох», в связи с чем ею ему ещё раз было предложено продуть трубку, что Петров О.Г. сделал, по результатам исследования ею сделан вывод о нахождении Петрова в состоянии опьянения. Кроме того, Петров О.Г. в судебном заседании показал, что в акте медицинского освидетельствования № от 05.06.2014г. показания технического средства, указанные в п. 15.1.2 и в п. 15.2 им не оспариваются.
Каких-либо нарушений при медицинском освидетельствовании водителя Петрова О.Г. на состояние опьянения судом не установлено.
Судом установлен факт управления транспортным средством водителем Петровым О.Г., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Петрову О.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
При таких данных, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи от 30.06.2014г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Петрову ФИО13 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова ОГ. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Н.Фролова
