Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №2-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рыльск                                                                                      18 сентября 2014 года
 
          Рыльский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
 
    с участием истца Клевцова В.Н., его представителя - адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    ответчиков Кецманова В.П., Ламоновой В.П.,
 
    представителя ответчика АУКО «Редакции газеты «Районные будни» Зубань Е.В. по доверенности <дата>, сроком действия 3 года,
 
    при секретаре Ореховой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Владимира Николаевича к АУКО «Редакции газеты «Районные будни», Кецманову Валентину Павловичу, Ламоновой Валентине Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, опубликовании ответов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Клевцов В.Н. обратился в суд с иском к «Редакции газеты «Районные будни», главному редактору Кецманову В.П., Ламоновой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что начинал трудовую деятельность в Рыльском ДРСУ, где работал мастером, главным инженером, начальником, после реорганизации в ОГУП «Рыльское ДРСУ №4» занимал должность директора. В настоящее время работает директором в ООО «Рыльское ДРСУ», в ООО «Знаменское», с <дата> является председателем Рыльской городской Думы, с 2000 г. избирался депутатом Рыльской городской Думы четырех созывов. Имеет грамоты, благодарности, является Ветераном труда. Указал, что в газете «Районные будни» неоднократно размещаются публикации по обращениям главного редактора Кецманова В.П. о привлечении его (Клевцова В.В.) к уголовной ответственности, содержащие утверждения о нарушении им законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Из номера в номер в газете «Районные будни» затрагиваются одни и те же темы в отношении него, распространяется не соответствующая действительности информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, некоторые обращенные к нему фразы считает оскорблением. Просил: 1.Обязать редакцию газеты «Районные будни» опубликовать в газете опровержение опубликованного в номере от <дата> с.2 под заголовком «Проверка продолжается» высказывания о том, что посылаемые редакцией запросы «по фактам коррупционной направленности, имеющим место в нашем районе». 2.Обязать редакцию газеты «Районные будни» опубликовать в газете опровержение опубликованного в номере от <дата> с.3 под заголовком «Верим в справедливость» высказывания: «Непотопляемость и беспредел», «клевцовщина достала», «она необоснованно остается вне поля деятельности правоохранительных органов», «преступные проявления налицо», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры», «Сколько и каких домов с евроначинкой построены из кирпича, из которого построены и офисы в ДРСУ и в «Знаменском»?». 3.Обязать редакцию газеты «Районные будни» опубликовать в газете опровержение опубликованного в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды…» высказывания: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» Клевцов В.Н своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», «один из начальников, возомнивший себя князьком, не просто вставляет палки в колеса, а напрямую препятствует проводимой работе, от которой зависит жизнь города», «Да это иначе дикостью не назовешь…», «забыть о своих властных притязаниях, оставить разногласия на потом.», «Ан нет - на поверку оказывается, что нужно делать хуже, чтобы было лучше себе любимому», «Также полагаем, что иначе как на саботаж В.Н.Клевцова отреагируют правоохранительные органы». 4.Обязать редакцию газеты «Районные будни» опубликовать в газете опровержение опубликованного в номере от <дата> № под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ»…» высказывания: «Как преднамеренно поэтапно подвели к банкротству ДРСУ, построив офисы, дома, покупая «джипы», как экономически поднималось ООО «Знаменское» в ущерб государственного предприятия (сколько лет при одной бухгалтерии перекочевывали деньги в хозяйство». 5.Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему редакцией газеты «Районные будни» - <данные изъяты>. 6. Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему Кецмановым Валентином Павловичем - <данные изъяты>. 7. Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему Ламоновой Валентиной Петровной - <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец уточнял исковые требования к АУКО Редакции газеты «Районные будни», Кецманову В.П., Ламоновой В.П., окончательно уточнив, просил:
 
    1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию негативные утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от <дата> с.2 под заголовком «Проверка продолжается», относящиеся, по утверждению ответчика, к действиям истца: «В конце августа мы обратились к руководителю Следственного комитета РФ ФИО8 с просьбой разобраться, почему не дается расследование по фактам преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльского ДРСУ», строительства «золотой «дороги на Ишутино» (там, напомним, за километр дороги по старой насыпи дорожники взяли почти по 15 миллионов рублей)».
 
    Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что имеют место быть факты преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльского ДРСУ», строительства «золотой «дороги на Ишутино», относящиеся ответчиком к действиям истца.
 
    Взыскать в его пользу с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в связи с распространением сведений, не соответствуюших действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    2. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие негативные утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от <дата> № заголовком «У природы нет плохой погоды?...»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам».
 
    Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам и препятствовал работе, от которой зависит жизнь города.
 
    Взыскать в его пользу с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в его пользу с Кецманова Валентина Павловича в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочаших его честь, достоинство и деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в его пользу с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в связи с унижением его чести и достоинства выражением «князек» в его адрес, содержащимся в той же статье под заголовком «От редакции» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    3.Взыскать в его пользу с Ламоновой Валентины Петровны в связи с унижением его чести и достоинства выражениями, опубликованными в его адрес в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ»…» «князек», «пахан» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    4. Взыскать в его пользу с АУКО «Редакции газеты «Районные будни» компенсацию морального вреда, причиненного унижением его чести и достоинства в связи с выражениями, обращенными в его адрес «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры», содержащимися в публикации от <дата> № под заголовком «Верим в справедливость» в размере <данные изъяты>.
 
    5. Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» ответ на статью «Рыба гниет с головы», опубликованную в номере <дата>, следующего содержания:
 
    В газете «Районные будни» № г. с.2 была опубликована статья под заголовком «Рыба гниет с головы». Во 2 и 3 абзаце указанной статьи содержатся выражения, непосредственно обращенные к нему как к Председателю городской Думы. В частности, приведена фраза «пришло время вспомнить о звездной болезни новоиспеченного председателя городской Думы В.Н.Клевцова», «они (т.е. по тексту статьи он и ФИО1) стали лидерами города, ибо, по мнению читателей, противостоять им в гордуме просто некому, т.к. подбор послушных состоялся. А прислуживающая высокозатратная частная газета из кожи лезет, прославляя и обещая горы разгрести во имя доверчивого избирателя. И ни слова о криминальных делах и головотяпстве, которое появилось с первых дней нахождения у власти отдельных «крикунов», «А головотяпство, основанное на мстительности Клевцова и Бессонова проявлено уже с первых дней их избрания. И явилось оно ультиматумом главе города», «Избрали, кого хотели, на пиар которого истратили немалые средства, с учетом того, окупится бюджетными деньгами. Уже явно видно, что противостоять этим молодчикам новый мэр не в состоянии - жизнь ивремя проясняют это все больше и больше».
 
    Хочу обратить внимание читателей, что опубликованные в тексте статьи выражения, непосредственно обращенные ко мне как к Председателю городской Думы, представляют собой общие фразы и оценки, без ссылок на факты и доказательства, содержат точку зрения Кецманова В.П., который со мной длительное время находится в неприязненных отношениях, что прослеживается в целой серии его публикаций аналогичного характера.
 
    Взыскать в его пользу с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» компенсацию морального вреда, причиненного унижением его чести и достоинства выражениями, обращенными в его адрес: «головотяпство», «молодчики», содержащимися в публикации «Рыба гниет с головы» в номере <дата> в размере <данные изъяты>.
 
    6. Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» ответ на статью «Следствие продолжается», опубликованную в номере от <дата> следующего содержания:
 
    В газете «Районные будни» от <дата> опубликована статья под заголовком «Следствие продолжается». Хочу обратить внимание читателей на то, что <дата> ст. следователем Льговского МСО ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клевцова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.196,201,330, 255 УК РФ, т.е. принято решение как по факту строительства дороги в Ишутино, так и по банкротству ДРСУ. Как указано в постановлении, признаков преднамеренного банкротства установлено не было, проектная документация по дороге Ишутино соответствует требованиям законодательства. Как следует из вышеуказанного постановления, Кецманов В.П. в своем объяснении следователю высказывал не утверждение о нарушении им законодательства, а сомнения, которые, как установлено следствием, никакой почвы под собой не имеют.
 
    В обоснование требований указал, что спорный фрагмент в статье под заголовком «Проверка продолжается» в номере газеты «Районные будни» от <дата> выражен в форме утверждения и имеет негативный характер, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Считал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных в статье сведений.
 
    В номере газеты «Районные будни» от <дата> № в редакционной статье «У природы нет плохой погоды» спорное выражение содержит сведения о Клевцове В.Н., которые носят утвердительный и негативный характер, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержится утверждение о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных в статье сведений. Выражение «князек» относится к оскорбительной лексике и связано с негативной оценкой истца.
 
    В номере газеты «Районные будни» от<дата> № в статье под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ» автор В.Ламонова использует выражения «князек», «пахан», относящиеся к оскорбительной лексике и являющиеся негативной оценкой Клевцова В.Н.
 
    Редакционная публикация в газете «Районные будни» от <дата> № под заголовком «Верим в справедливость» содержит выражения, унижающие его честь и достоинство: «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры», относящиеся к оскорбительной лексике и являющиеся негативной оценкой Клевцова В.Н.
 
    Считал, что спорные выражения в газете «Районные будни» № от <дата> в статье «Рыба гниет с головы» непосредственно обращены к нему, как к Председателю городской Думы, ущемляют его права и интересы, дают ему право на опубликование ответа в газете, который в добровольном порядке ответчиком не опубликован. Кроме того, в указанной статье содержатся выражения «головотяпство», «молодчик», относящиеся к оскорбительной лексике и являющиеся негативной оценкой Клевцова В.Н.
 
    В газете «Районные будни» от <дата> в статье «Следствие продолжается» содержится информация о проверке в отношении него по строительству дороги в д.Ишутино, несмотря на то, что в отношении него постановлением следователя Льговского МСО ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеются основания для опубликования ответа в газете, в чем было отказано.
 
    Считал, что действиями ответчиков, связанными с распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, унижением его чести и достоинства, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен им с учетом индивидуальных особенностей (характеризующих личность и деловую репутацию) и фактических обстоятельств, при которых причинен вред (систематический характер публикаций на протяжении длительного времени значительными тиражами около 7000 экземпляров, отсутствием до настоящего времени каких-либо извинений со стороны ответчиков).
 
    Определением Рыльского районного суда Курской области от <дата> производство по делу по иску Клевцова В.Н. к ответчику главному редактору газеты «Районные будни» Кецманову Валентину Павловичупрекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику главному редактору газеты «Районные будни» Кецманову Валентину Павловичу.
 
    В судебном заседании истец Клевцов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанном в иске, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Считал, что на протяжении ряда лет в газете «Районные будни», имеющей тираж около 7 000 экземпляров, в отношении него, в силу неприязненных отношений со стороны главного редактора Кецманова В.П., периодически размещаются различного рода публикации, которыми распространяется не только недостоверная информация, но и сведения, унижающие и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Считал несоответствующим действительности высказывание о преднамеренном банкротстве ОГУП «Рыльское ДРСУ №4», указав, что это предприятие ликвидировано вследствие банкротства в 2011 году.Строительство дороги на д.Ишутино выполнено по заказу Администрации Рыльского района, вся документация имеется. В газете «Районные будни» № от <дата> под заголовком «У природы нет плохой погоды?» в одном из вопросов интервью утверждение: «Известно, что руководитель ООО "Рыльское ДРСУ» В.Н. Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам» не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о нарушении им законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Им такого распоряжения не издавалось. В той же статье под заголовком «От редакции» содержится оскорбительное высказывание в его адрес «князек» в фразе: «один из начальников, возомнивший себя князьком, не просто вставляет палки в колеса, а напрямую препятствует проводимой работе, от которой зависит жизнь города и не только, при этом являясь народным избранником, да еще и председателем городской Думы». В номере от <дата> № в статье под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . » автор статьи Ламонова В.П. использует оскорбительные выражения «местным князькам», «паханам» и о творимом ими беспределе, которые по смыслу связываются с текстом абзаца и ссылками на его личность, унижают его честь и достоинство. В номере от <дата> № в статье «Верим в справедливость» используются выражения «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией, «монстры», а в номере от <дата> в статье «Рыба гниет с головы» - «головотяпство», «молодчик», которые отрицательно его характеризуют и относятся к оскорбительной лексике. В статье «Рыба гниет с головы» используются выражения, обращенные к нему, как к Председателю Рыльской городской Думы, ущемляют его права и интересы, дают ему право на опубликование ответа в газете. В статье «Следствие продолжается» в номере от <дата> содержится информация о продолжении в отношении него проверок, однако, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как по факту строительства дороги в д.Ишутино, так и по банкротству ДРСУ, что дает ему право на опубликование ответа в газете. В опубликовании ответов на указанные статьи редакцией было отказано. Напечатанные в статье утверждения сильно сказались на его физическом и психологическом состоянии, а именно, повысилось давление и нервозность, появилась головная боль, бессонница, поскольку считал, что у читателей складывается о нем мнение, как о нечестном человеке, что затрагивает и влияет на его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом занимаемых им руководящих должностей. Его переживания были связаны и со статьей, и с проводимой проверкой.
 
    В судебном заседании представитель истца Чурилов Ю.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений от 16.09.2014, а также позицию истца Клевцова В.Н., просил удовлетворить. Добавил, что в статье «Проверка продолжается» перечисляются конкретные факты, которые относятся непосредственно к истцу, несмотря на то, что по результатам проведенной проверки, вина Клевцова В.Н. не установлена. По пункту № уточненных исковых требований заявлены требования не только по распространению сведений, порочащих, но и по высказыванию сведений, унижающих честь и достоинство, то есть оскорбление. Требование за оскорбление предъявлены к редакции, потому что комментарий редакции, а по поводу распространения порочащих сведений требования предъявлены к Кецманову В.П., поскольку тот брал интервью у ФИО3 В статье Ламоновой В.П. под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . » речь идет о Клевцове В.Н., как о физическом лице, содержатся выражения «местным князькам», «паханам», унижающие честь и достоинство Клевцова В.Н., поскольку относятся к оскорбительной лексике и связаны с негативной оценкой Клевцова В.Н. В номерах газеты «Районные будни» от <дата> № в статье «Верим в справедливость» употребляются выражения «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры», а в номере от <дата> в статье «Рыба гниет с головы» - «головотяпство», «молодчик», которые относятся к оскорбительной лексике и унижают честь и достоинство Клевцова В.Н., в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред. В статьях «Рыба гниет с головы» (№ от <дата>) и «Следствие продолжается» (№ от <дата>) используются выражения, а также содержится информация о продолжении проверки, чем ущемляются права и интересы Клевцова В.Н., дают ему право на опубликование ответа в газете, в чем было отказано. Сведения, на которые истец просит предоставить право на ответ, выделены в ответе, что не противоречит требованиям закона о СМИ и не превышает установленную норму для ответа. Сумма морального вреда заявлена в учетом физических и нравственных страданий Клевцова В.Н. по поводу оспариваемых публикаций.
 
    Представитель ответчика АУКО «Редакции газеты «Районные будни» Зубань Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом уточнений, просила отказать. Считала, что содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от <дата>. стр. 2 под заголовком «Проверка продолжается» сведения не являются порочащими, описана деятельность редакции по направлению запросов по всем фактам коррупционной направленности по району, но это не относилось конкретно к истцу. Не является не соответствующей действительности и порочащей Клевцова В.Н. информация, распространенная в предложении «Известно, что руководитель ООО "Рыльское ДРСУ» В.Н. Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», эта информация получена редакцией, а не Кецмановым В.П., со слов председателя по чрезвычайным ситуациям ФИО3 в публикации не говорится о нарушении истцом закона или норм морали, говорится лишь о факте запрета проезда тяжелой техники ООО «Спика». Считала, что оспариваемые выражения «клевцовщина», «князек» относятся к Клевцову В.Н., но не относятся к оскорбительной лексике, а выражения «алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры», «головотяпство», «молодчик», вопреки заключению эксперта, не относятся к Клевцову В.Н. Опубликованные в статье «Рыба гниет с головы» выражения представляют собой общие фразы и оценки, без ссылок на факты и доказательства, которые не могут быть опровергнуты в силу того, что они не подлежат проверке на соответствие действительности. Указание ответа не является достаточным для того, чтобы редакция признала эти сведения ущемляющими права и законные интересы истца и опубликовала ответ на статью. Требования об опубликовании ответа на статью «Следствие продолжается» не содержит упоминания об истце Клевцове В.Н.
 
    Ответчик Кецманов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом уточнений, просил отказать. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что автором спорных статей и выражений не является, отношение к ним не имеет. Пояснил, что тираж газеты «Районные будни» составляет более 6500 экземпляров.
 
    Ответчик Ламонова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом уточнений, просила отказать. Пояснила, что после прочтения прессы, у нее сложилось мнение относительно Клевцова В.Н., она написала статью, которую опубликовали в газете «Районные будни» от <дата> № под заголовком «В своем глазу бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ»…». Ранее она Клевцова В.Н. не знала, с ним не общалась. Оспариваемые выражения не относятся к Клевцову В.Н., имеют множественное значение. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. В судебном заседании извинилась перед Клевцовым В.Н.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата> каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
 
    В соответствии со ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Данная норма может быть применена лишь в том случае, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, то есть в них должны содержаться утверждения о фактах нарушения гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении аморальных проступков и т.д.).
 
    При этом, истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Факт распространения оспариваемых истцом сведений, утверждений, выражений суд считает доказанным, что подтверждается газетами «Районные будни» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (т.1 л.д.20,21,23,24, 73,74).
 
    Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.
 
    Согласно положениям абз.6 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Суд переходит к анализу оспариваемых фраз и утверждений по каждому пункту исковых требований:
 
    1. Газета «Районные будни» в номере № от <дата> стр.2 под заголовком «Проверка продолжается» (т.1 л.д.20), оспариваемое предложение:«В конце августа мы обратились к руководителю Следственного комитета РФ ФИО8 с просьбой разобраться, почему не дается ход расследованию по фактам преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльского ДРСУ», строительства «золотой «дороги на Ишутино» (там, напомним, за километр дороги по старой насыпи дорожники взяли почти по 15 миллионов рублей)».
 
    Указанная статья опубликована в рубрике «Обратная связь», при этом читатели информируются о деятельности редакции газеты по направлению запросов в силовые органы.
 
    Далее в указанной статье говорится об обращении редакции в конце августа к руководителю Следственного комитета ФИО8 с просьбой разобраться, почему не дается ход расследованию по фактам преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльского ДРСУ №4», строительства «золотой «дороги на Ишутино».
 
    Направление запроса подтверждается письмом АУКО «Редакция газеты «Районные будни» от <дата> № (т.1 л.д.124).
 
    Затем в указанной статье приводится дословный ответ СУ СК России по Курской области на запрос редакции, что подтверждается письмом СУ СК России по Курской области от <дата> № (т.1 л.д.125), из которого видно, что Рыльским МСО СУ СК России по Курской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка в отношении депутата Рыльской городской Думы пятого созыва Клевцова В.Н. по факту преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльское ДРСУ №4, …, строительства автодороги «Хомутовка-Рыльск-_Глушково-Артюшково-д.Ишутино» в Рыльском районе Курской области. Постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клевцова В.Н. отменено <дата>, дальнейшая проверка поручена СУ Льговскому МСО, о принятом решении заинтересованные лица будут уведомлены.
 
    Кроме того, согласно письму руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 от <дата> в отношении Клевцова В.Н. проводится дополнительная проверка (т.2 л.д.160).
 
    Оспариваемое предложение содержит сведения СУ СК России по Курской области, которые в силу положений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию негативных утверждений, содержащихся в газете «Районные будни» в номере от <дата> с.2 под заголовком «Проверка продолжается»: «В конце августа мы обратились к руководителю Следственного комитета РФ ФИО8 с просьбой разобраться, почему не дается расследование по фактам преднамеренного банкротства ОГУП «Рыльского ДРСУ», строительства «золотой «дороги на Ишутино» (там, напомним, за километр дороги по старой насыпи дорожники взяли почти по 15 миллионов рублей)», как и вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого отказано, требований об обязании опровергнуть эти сведения, взыскании с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» компенсации морального вреда.
 
    2. Газета «Районные будни» в номере от <дата> № заголовком «У природы нет плохой погоды?...»:«Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам» (т.1 л.д.21).
 
    Соответствие действительности указанного утвердительного высказывания не нашло своего подтверждения в судебном заседании.Распоряжение, как и доказательства о том, что Клевцов В.Н. выносил письменное или отдавал устное такое распоряжение, чем препятствовал проводимой работе, суду не представлено, судом не добыто, опровергается не только показаниями истца, но и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    Так, свидетель ФИО5 показал, что работает главным инженером, в том числе в ООО «Спика». В марте 2013 года в период обильных снегопадов он лично с Клевцовым В.Н. не разговаривал, информацию о запрете проезда тяжелой техники ему не сообщали, в работе по расчистке снега никто не препятствовал.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что работает главным инженером в ООО «Рыльское ДРСУ». В марте 2013 года директором «Рыльское ДРСУ» Клевцовым В.Н. не отдавались распоряжения о запрете движения тяжелой техники ООО «Спика».
 
    Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что, являясь Главой г.Рыльска, в конце марта 2013 г. в период обильных снегопадов он организовывал работу по расчистке городских дорог от снега, в том числе привлекая тяжелую технику ООО «Спика», которая для оказания помощи городским коммунальщикам должна была проехать по асфальтированной дороге, состоящей на балансе в Комитете Автодорог Курской области и находящейся в эксплуатации ООО «Рыльское ДРСУ». От главного инженера ООО «Спика» ФИО5 ему было известно об отсутствии разрешения руководства ООО «Рыльское ДРСУ» на проезд техники по дороге областного значения. Для решения этой проблемы, не дозвонившись до руководителя ООО «Рыльское ДРСУ» Клевцова В.Н., он созвонился с куратором из Администрации Курской области. В 15-16 часов из Администрации Курской области ему сообщили о том, что проезд тяжелой техники разрешен. Он сразу перезвонил ФИО5, который об этом уже знал и выехал.
 
    Согласно заключению эксперта от <дата> №№ спорный фрагмент относится к Клевцову В.Н., имеет утвердительный характер высказывания, содержит негативный характер сведений о деятельности Клевцова В.Н. (запретил движение тяжелой техники на помощь городским коммунальщикам) (т.2 л.д.98-123).
 
    Доводы представителя ответчика АУКО Редакция газеты «Районные будни» Зубань Е.В. о том, что информация, распространенная в предложении «Известно, что руководитель ООО "Рыльское ДРСУ» В.Н. Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», получена со слов председателя по чрезвычайным ситуациям ФИО3, не основаны на доказательствах, из текста статьи не усматривается.
 
    Таким образом, оспариваемое высказывание: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», распространенное через средства массовой информации, не соответствует действительности, является утверждением о факте, который не имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (март 2013 года), порочит честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н., так как содержит умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения негативного характера о деятельности Клевцова В.Н. при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности в условиях ликвидации последствий непогоды, характеризует его с отрицательной стороны, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и их удовлетворении.
 
    Поскольку из указанных подлежащих удовлетворению исковых требований вытекают требования об обязании АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н. сведения о том, что он своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам и препятствовал работе, от которой зависит жизнь города, потому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в статье «У природы нет плохой погоды?...» под заголовком «От редакции» содержится высказывание в адрес Клевцова В.Н., унижающее его честь и достоинство: «один из начальничков, возомнивший себя князьком», а выражение «князек» относится к оскорбительной лексике и связано с негативной оценкой Клевцова В.Н., что подтверждается не только указанной статьей, показаниями истца, но и заключением эксперта от <дата> №№ (т.2 л.д.98-123).
 
    Утверждение представителя ответчика АУКО Редакция газеты «Районные будни» о том, что оспариваемое выражение «князек» относится к Клевцову В.Н., но не относится к оскорбительной лексике, противоречит материалам дела и не основано на доказательствах.
 
    Утверждение представителя истца о том, что Кецманов В.П. брал интервью у ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку из текста вышеуказанной редакционной статьи это не усматривается, что подтверждается не только статьей, но и ведомостью распределения авторских строк (т.2 л.д.21), доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования к Кецманову В.П. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    3. В газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . »(т.1 л.д.23)автор статьиЛамонова В.П. использует выражения в адрес Клевцова В.Н., унижающие его честь и достоинство: «местным князькам», «паханам».
 
    Выражения: «пахан», относящееся к жаргонной лексике, «местным князькам» выражают негативное отношение к адресату и негативно характеризуют адресата - Клевцова В.Н., относятся к оскорбительной лексике, что подтверждается не только пояснениями истца, но и заключением эксперта от <дата> №№ (т.2 л.д.98-123).
 
    Доводы ответчика Ламоновой В.П. о том, что оспариваемые утверждения не относятся к Клевцову В.Н., имеют множественное значение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста и абзаца статьи, где используются спорные выражения, видно, что речь идет и о Клевцове В.Н.
 
    4. В газете «Районные будни» в номере от <дата> № в редакционной статье под заголовком «Верим в справедливость»(т.1 л.д.24)используются выражения, обращенные в адрес Клевцова В.Н., унижающие его честь и достоинство: «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры».
 
    Выражения: «клевцовщина» связано непосредственно с фамилией Клевцов и негативно характеризует именно В.Н.Клевцова (в качестве социального явления получает негативную оценку и маркируется в тексте такой отрицательной характеристикой, как «беспредел», «непотопляемость», «деньги решают все», «преступные проявления»); «эти алчные люди с сомнительной репутацией» содержит отрицательную оценку личных качеств В.Н.Клевцова» (противопоставление «качества «нормального» человека - «качества Клевцова В.Н.»); «монстры» (тот, кто резко - и обычно в худшую сторону - отличается от других своими нравственными качествами) - негативно характеризуют В.Н.Клевцова и относятся к оскорбительной лексике, что подтверждается не только указанной статьей, пояснениями истца, но и заключением эксперта от <дата> №№ (т.2 л.д.98-123).
 
    Утверждения представителя ответчика АУКО Редакция газеты «Районные будни» о том, что оспариваемые выражения «алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры» не относятся к Клевцову В.Н., а выражение «клевцовщина» относится к Клевцову В.Н., но не относится к оскорбительной лексике, противоречит материалам дела и не основано на доказательствах.
 
    5. В газете «Районные будни» в номере от <дата> № в редакционной статье под заголовком «Рыба гниет с головы» (т.1 л.д.73)используются выражения, обращенные в адрес Клевцова В.Н., унижающие его честь и достоинство: «головотяпство», «молодчик».
 
    Выражения: «головотяпство» (бестолковщина, бесхозяйственность, безответственность); «молодчик» (как ироничное в значении «плут, мошенник») негативно характеризуют деятельность В.Н.Клевцова и относятся к оскорбительной лексике, что подтверждается не только указанной статьей, где в части оспариваемых выражений речь идет и о Клевцове В.Н., пояснениями истца, но и заключением эксперта от <дата> №№ (т.2 л.д.98-123).
 
    Утверждения представителя ответчика АУКО Редакция газеты «Районные будни» о том, что оспариваемые выражения «головотяпство», «молодчик» не относятся к Клевцову В.Н., противоречит материалам дела и не основано на доказательствах.
 
    Доводы истца о наличии к нему неприязненных отношений со стороны главного редактора АУКО «Редакция газеты «Районные будни» Кецманова В.П. являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды?..»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», а также в той же статье под заголовком «От редакции» выражения «князек», унижающее честь и достоинство Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Верим в справедливость» выражений: «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры»,в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Рыба гниет с головы» выражений: «головотяпство», «молодчик», унижающие честь и достоинство Клевцова В.Н., их распространение через средства массовой информации в газете «Районные будни», имеющей значительный тираж публикаций более 6500 экземпляров, учитывая степень физическихи нравственных страданий Клевцова В.Н., выраженных, со слов истца, в бессоннице, повышении давления, переживаниях, связанных и с опубликованными статьями, и с проводимой в отношении него проверкой, с индивидуальными особенностями Клевцова В.Н., являющегося генеральным директором ООО «Рыльское ДРСУ», ООО «Знаменское», председателем Рыльской городской Думы, ветераном труда, имеющего награды, грамоты, благодарности не только за добросовестный труд, но и за участие в благотворительности (т.1 л.д.82-119), также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с причинением АУКО «Редакция газеты «Районные будни» морального вреда Клевцову В.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» отказать.
 
    Учитывая степень вины Ламоновой В.П. в связи с использованием выражений «князек», «пахан», унижающих честь и достоинство Клевцова В.Н., в ее авторской статье «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . », опубликованной в газете «Районные будни» в номере от <дата> №, имеющей значительный тираж более 6500 экземпляров, учитывая степень физическихи нравственных страданий Клевцова В.Н., выраженных, с его слов, в бессоннице, повышении давления, переживаниях, связанных с индивидуальными особенностями Клевцова В.Н., являющегося генеральным директором ООО «Рыльское ДРСУ», ООО «Знаменское», председателем Рыльской городской Думы, ветераном труда, имеющего награды, грамоты, благодарности не только за добросовестный труд, но и за участие в благотворительности (т.1 л.д.82-119), учитывая также имущественное состояниеЛамоновой В.П., являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, имеющей ежемесячный доход <данные изъяты>, принесение ею извинений перед Клевцовым В.Н., а также требования разумности и справедливости, в связи с причинением Ламоновой В.П. морального вреда Клевцову В.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Ламоновой В.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с Ламоновой В.П. отказать.
 
    В силу ст.46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
 
    В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст.ст.45, 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.
 
    Согласно положениям абз.5 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Из материалов дела видно, что в периодическом издании - газете «Районные будни» в номере № от <дата> опубликована редакционная статья под заголовком «Рыба гниет с головы» (т.1 л.д.73), в номере № от <дата> (т.1 л.д.74) опубликована статья «Следствие продолжается» в рубрике «Обратная связь».
 
    Письмом от <дата> Клевцов В.Н. обратился к главному редактору газеты «Районные будни» Кецманову В.П. об опубликовании ответа на статью в газете за № от <дата>, привел текст собственного содержания (т.1 л.д.167).
 
    Письмом от <дата> Клевцов В.Н. обратился к главному редактору газеты «Районные будни» Кецманову В.П. об опубликовании ответов (т.1 л.д.168-169), с текстом собственного содержания на статьи:
 
    - «Следствие продолжается» в номере № от <дата>, считая, что в ней содержится информация, затрагивающая его права и интересы, поскольку указано о продолжении проверки, связанной со строительством дороги в д.Ишутино;
 
    - «Рыба гниет с головы» в номере № от <дата>, считая, что предоставляемая информация не основана на доказательствах, затрагивает его права и интересы.
 
    Письмом главного редактора газеты «Районные будни» Кецманова В.П. от <дата> № отказано Клевцову В.Н. в опубликовании ответов в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» (т.1 л.д.170), отказ не обжаловался, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    В редакционной статье «Рыба гниет с головы» в номере газеты «Районные будни» от <дата> № содержатся сведения, которые не являются утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить, высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика АУКО «Редакция газеты «Районные будни» и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
 
    На основании изложенного, поскольку допущенные ответчиком высказывания в статье «Рыба гниет с головы» не являются сообщением о фактах или событиях, являются оценочным суждением, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» ответ на статью «Рыба гниет с головы», опубликованную в номере <дата>, следующего содержания: В газете «Районные будни» № г. с.2 была опубликована статья под заголовком «Рыба гниет с головы». Во 2 и 3 абзаце указанной статьи содержатся выражения, непосредственно обращенные к нему как к Председателю городской Думы. В частности, приведена фраза «пришло время вспомнить о звездной болезни новоиспеченного председателя городской Думы В.Н.Клевцова», «они (т.е. по тексту статьи он и ФИО1) стали лидерами города, ибо, по мнению читателей, противостоять им в гордуме просто некому, т.к. подбор послушных состоялся. А прислуживающая высокозатратная частная газета из кожи лезет, прославляя и обещая горы разгрести во имя доверчивого избирателя. И ни слова о криминальных делах и головотяпстве, которое появилось с первых дней нахождения у власти отдельных «крикунов», «А головотяпство, основанное на мстительности Клевцова и Бессонова проявлено уже с первых дней их избрания. И явилось оно ультиматумом главе города), «Избрали, кого хотели, на пиар которого истратили немалые средства, с учетом того, окупится бюджетными деньгами. Уже явно видно, что противостоять этим молодчикам новый мэр не в состоянии- жизнь ивремя проясняют это все больше и больше». Хочу обратить внимание читателей, что опубликованные в тексте статьи выражения, непосредственно обращенные ко мне как к Председателю городской Думы, представляют собой общие фразы и оценки, без ссылок на факты и доказательства, содержат точку зрения Кецманова В.П., который со мной длительное время находится в неприязненных отношениях, что прослеживается в целой серии его публикаций аналогичного характера.
 
    В статье «Следствие продолжается» в газете «Районные будни» в номере № от <дата> конкретно о Клевцове В.Н., с упоминанием его фамилии, сведений не содержится, потому отсутствуют основания для рассмотрения информации в указанной статье на предмет не соответствия действительности либо ущемления прав и законных интересов Клевцова В.Н., а равно и право на ответ, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении требований об обязании АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опубликовать в газете «Районные будни» ответ на статью «Следствие продолжается», опубликованную в номере от <дата> следующего содержания: В газете «Районные будни» от <дата> опубликована статья под заголовком «Следствие продолжается». Хочу обратить внимание читателей на то, что <дата> ст. следователем Льговского МСО ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клевцова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.196,201,330, 255 УК РФ, т.е. принято решение как по факту строительства дороги в Ишутино, так и по банкротству ДРСУ. Как указано в постановлении, признаков преднамеренного банкротства установлено не было, проектная документация по дороге Ишутино соответствует требованиям законодательства. Как следует из вышеуказанного постановления, Кецманов В.П. в своем объяснении следователю высказывал не утверждение о нарушении им законодательства, а сомнения, которые, как установлено следствием, никакой почвы под собой не имеют.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования Клевцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н. негативные утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды?...»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть эти сведения в газете «Районные будни»; взыскания с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу Клевцова В.Н. в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды?..»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», а также в той же статье под заголовком «От редакции» выражения «князек», унижающее честь и достоинство Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Верим в справедливость» выражений: «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры»,в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Рыба гниет с головы» выражения: «головотяпство», «молодчик», унижающие честь и достоинство Клевцова В.Н., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а также в части взыскания с Ламоновой В.П. в пользу Клевцова В.Н. в связи с использованием выражений «князек», «пахан», унижающих честь и достоинство Клевцова В.Н., в ее авторской статье «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . », опубликованной в газете «Районные будни» в номере от <дата> №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца Клевцова В.Н. с ответчика АУКО «Редакция газеты «Районные будни» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ламоновой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Клевцова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н. негативные утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды?...»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам».
 
    Обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н. сведения о том, что Клевцов В.Н. своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам и препятствовал работе, от которой зависела жизнь города.
 
    Взыскать с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу Клевцова Владимира Николаевича в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № под заголовком «У природы нет плохой погоды?..»: «Известно, что руководитель ООО «Рыльское ДРСУ» В.Н.Клевцов своим распоряжением запретил движение тяжелой техники ООО «Спика» на помощь городским коммунальщикам», а также в той же статье под заголовком «От редакции» выражения «князек», унижающее честь и достоинство Клевцова В.Н., в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Верим в справедливость» выражений: «клевцовщина», «эти алчные люди с сомнительной репутацией», «монстры»,в газете «Районные будни» в номере от <дата> № в статье под заголовком «Рыба гниет с головы» выражения: «головотяпство», «молодчик», унижающие честь и достоинство Клевцова В.Н., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ламоновой Валентины Петровны в пользу Клевцова Владимира Николаевича в связи с использованием выражений «князек», «пахан», унижающих честь и достоинство Клевцова В.Н., в ее авторской статье «В своем глазу и бревно не видно, или что подразумевается под «ахинеей» в «РВ».. . », опубликованной в газете «Районные будни» в номере от <дата> №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с АУКО «Редакция газеты «Районные будни» в пользу Клевцова Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ламоновой Валентины Петровны в пользу Клевцова Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23.09.2014.
 
    Председательствующий судья:          /подпись/                           Л.Н.Николаева