Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>             ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,
 
    с участием истца Быкова Д.А.,
 
    представителя истца Чугина А.Н., действующего по устному заявлению истца, ответчика Мяснянкина А.О.,
 
    секретаря Дехановой А.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Дмитрия Анатольевича к Мяснянкину Александру Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мяснянкина А.О. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, на основании которой Мяснянкин А.О. обязался вернуть указанную сумму через два месяца. В середине октября 2012 года, он передал ответчику ещё <данные изъяты> уже без расписки, которые Мяснянкин А.О. обязался также вернуть. В феврале 2013 года отец ответчика вернул ему долг за Мяснянкина А.О. в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик не вернул до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мяснянкина О.В. за то, что тот мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как заемщик не отказывается уплатить долг. Ответчику было направлено предупредительное письмо о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, он должен уплатить сумму долга. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. Так как, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Мяснянкин взял денежные средства на 2 месяца, то срок их возврата должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчик не выплатил указанную сумму долга в срок, с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ насчитывается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Быков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Мяснянкину А.О. денежные средства, что подтверждено распиской, которые он обязался вернуть через два месяца. Кроме того, им были переданы Мяснянкину А.О. деньги в сумме <данные изъяты>, без составления расписки, которые он также обязался вернуть. Срок возврата денег в размере <данные изъяты> не оговаривался, но предполагалось, что они должны быть возвращены вместе с основной суммой. В установленный в расписке срок ответчик деньги не вернул. Лишь в феврале 2013 года отец Мяснянкина А.О. вернул за него деньги в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику требование о возврате суммы долга, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением. Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не выплачена. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Чугин А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что, несмотря на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от его доверителя Мяснянкиным А.О. без составления расписки, он просит взыскать с ответчика, поскольку в ходе проведения проверки отделом полиции заявления Быкова Д.А., Мяснянкин А.О. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данный факт, и обязался вернуть денежные средства в размер <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев. Но в связи с тем, что истцу необходимо погашать кредит в банке он не имеет финансовой возможности ждать 6 месяцев, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Мяснянкин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства он получил от истца, не в долг, а для проведения операций на валютном рынке Forex c целью получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Быкова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и написал расписку, при этом уведомил истца о том, что деньги будут использоваться для операций с валютой. Все деньги он передал Смородину С.В. по расписке для прокрутки на валютном рынке и извлечения прибыли. Однако операции с данными деньгами не получились и деньги «прогорели». В феврале его отец взял кредит и заплатил Быкову <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> у Быкова не брал. Исковые требования не признает по той причине, что в силу ст. 1062 ГК РФ иск Быкова не подлежит судебной защите, так как Быков знал, на что пойдут его деньги и желал этого.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Быкова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания Быков Д.А. (займодавец) передал взаймы Мяснянкину Александру Олеговичу (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Мяснянкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с условиями данного договора займа должен был возвратить деньги в полном объеме через два месяца – то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании нашло свое подтверждение (л.№
 
    Также в судебном заседании установлено, что в середине октября 2012 года Быков Д.А. передал Мяснянкину А.О. в долг еще <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, несмотря на отрицание его ответчиком, подтверждается объяснениями Мяснянкина А.О., данными участковому уполномоченному, проводившему проверку по заявлению Быкова Д.А. о мошенничестве Мяснянкина А.О. Согласно данным объяснениям Мяснянкин А.О. взял у Быкова деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы уплатить банку комиссию и обналичить основную сумму. <данные изъяты>
 
    Доводы Мяснянкина А.О. о том, что объяснение он давал, фактически, под диктовку участкового уполномоченного, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку об обстоятельствах, изложенных в объяснении Мяснянкиным А.О., мог знать только Мяснянкин А.О. Куда-либо с жалобой на неправомерные действия участкового уполномоченного Мяснянкин А.О. не обращался.
 
    Таким образом установлено и подтверждено материалами дела, что Мяснянкин А.О. взял у Быкова Д.А. в долг сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. О том, что имел место именно договор займа, свидетельствуют как пояснения истца о том, что деньги давались им в долг, а не для игры на валютном рынке, а также письменные материалы дела - объяснение Мяснянкина А.О. о том, что ему и Смородину необходимы были деньги для «раскрутки», в связи с чем попросил Быкова Д.А. дать ему в долг на 3 месяца <данные изъяты>. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Мяснянкин А.О. уведомил Быкова Д.А., каким образом будут использоваться его денежные средства, что опровергает доводы ответчика об осведомленности Быкова Д.А. об операциях на валютном рынке Forex и в связи с этим отсутствие оснований для удовлетворения иска.
 
    В феврале 2013 года отцом ответчика частично выплачена задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена.
 
    В связи с чем исковые требования Быкова Д.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу положения п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ввиду неправомерного удержания суммы займа в размере <данные изъяты> на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет: <данные изъяты> (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>
 
    Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, то суд считает, что истцом необоснованно указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из пояснений истца срок возврата <данные изъяты> не обговаривался, расписка не составлялась, но предполагалось, что данная сумма будет возвращена с суммой основного долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В то же время, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Единственным доказательством, представленным истцом по сроку возврата суммы <данные изъяты>, является предупредительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец требует выплатить остаток долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Именно эта дата, по мнению суда, является отправной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер процентов составляет: <данные изъяты> (период с № ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не уточнялся<данные изъяты>.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>. соответственно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Быкова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мяснянкина Александра Олеговича в пользу Быкова Дмитрия Анатольевича сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Быкову Дмитрию Анатольевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                А.С. Шашков