Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-483/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале суда г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску ООО «АктивФинанс» к Ахатовой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    представитель ООО «АктивФинанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указав, что Дата между истцом ООО «ИнвестФонд» (переименованное решением учредителей от Дата в ООО «АктивФинанс» (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2% в день. В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до Дата. Согласно расходно-кассового ордера от Дата истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик Ахатова Т.Л. обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок не возвратила сумму займа, и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, п. 7.2 договора предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик пользовалась невозвращенным займом после истечения срока возврата <данные изъяты> дней (с Дата по Дата), поэтому в силу п. 5.1 договора проценты за пользование суммой займа составят из расчет 2% от суммы займа за каждый день просрочки - <данные изъяты>. Просит взыскать с Ахатовой Т.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – проценты за пользование займом с Дата по Дата, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на дату Дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ООО «АктивФинанс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Ахатова Т.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – штрафа признала в полном объеме, пояснив, что забыла о заключенном ею договоре займа, в связи с чем, не производила оплату по нему. Проценты за пользование займом после нарушения срока оплаты, как неустойку, в сумме <данные изъяты> просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить соразмерно последствиям нарушения обязательств, считая данную сумму явно завышенной.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет праве на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Дата между ООО «ИнвестФонд» (переименованное решением учредителей от Дата в ООО «АктивФинанс») и ответчиком Ахатовой Т.Л. заключен договор займа №, согласно которому Ахатовой Т.Л.. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до Дата под 2% за каждый день пользования денежными средствами или 732% годовых.
 
    ООО «АктивФинанс» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Ахатовой Т.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа № от Дата заемщик обязался возвратить до Дата сумму займа и проценты за пользование займом, а также оплатить сумму штрафа (при наличии такового). С условиями займа заемщик был ознакомлен. Договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно заемщиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора займа № от Дата размер процентов составляет 2% в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заемщику и заканчивается датой возврата займа.
 
    На основании п. 5.1, 5.2 договора займа № от Дата в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 руб.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик Ахатова Т.Л.. не выполнила, в установленный срок сумму займа и проценты не возвратила, в связи с чем, в адрес ответчика Ахатовой Т.Л. от ООО «АктивФинанс» направлялась претензия о том, что она допустила просрочку платежа займа, и от нее требуется уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, уплатить штраф в размере 300 рублей, уплатить начисленные проценты за пользование займом и возвратить сумму займа.
 
    Дату направления претензии ответчику и срок ее получения Ахатовой Т.Л. установить суду не представилось возможным, поскольку на неоднократные запросы истцу ответа не последовало, представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал. Сама ответчик Ахатова Т.Л. в ходе рассмотрения дела получение данной претензии оспаривала.
 
    Как указывает истец по состоянию на Дата долг ответчика составил: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - сумма процентов за период с Дата по Дата, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование не возвращенного займа после истечения срока оплаты по договору за период с Дата по Дата (<данные изъяты> дней), <данные изъяты> - штраф.
 
    Поскольку Ахатова Т.Л. надлежащим образом не исполняла взятые на себя договором займа обязательства, что также и не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении данного дела, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Ахатовой Т.Л. суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    Штрафные санкции также были предусмотрено договором займа, с чем ответчик согласилась, выразив своей согласие подписью в договоре, факт неоплаты суммы займа с Дата не оспаривала, ссылалась на забывчивость заключения данного договора, иск в данной части признавала, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> и суммы штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлены требования к Ахатовой Т.Л. о взыскании процентов за пользование невозвращенного займа после истечения срока оплаты по договору в сумме <данные изъяты>, то есть фактически предъявлена сумма, относящаяся к штрафным санкциям, то есть неустойка, которую ответчик просила при рассмотрении дела снизить в силу ст. 333 ГК РФ. В данной части заявленных требований суд приходит к следующему.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>, а сумма неустойки <данные изъяты>.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Так стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении неустойки.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку примененная судом неустойка значительно превышает сумму займа.
 
    Определял размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму основного долга, продолжительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовавшись правом применения ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 776 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ООО «АктивФинанс» к Ахатовой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахатовой Т.Л. в пользу ООО «АктивФинанс» денежные средства в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с Дата по Дата, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на Дата, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ахатовой Т.Л. в пользу ООО «АктивФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Судья –подпись
 
    Копия верна. – судья        Е.А.Макарова