Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-402/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Смирновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> района к Геворкян Г.М., нотариусу <адрес> нотариального округа Костромской области Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
 
установил:
 
    Администрация <адрес> района обратилась в суд с иском к Геворкян Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Костромской области Р. гражданину Геворкян Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца М., в соответствии с которым у Геворкян Г.М. возникло право собственности на наследство, состоящее из дорожных железобетонных плит, размером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащих наследодателю по праву собственности на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты>, с оценкой в <данные изъяты> на основании акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное имущество не является собственностью наследодателя М., а принадлежит муниципальному образованию <адрес> муниципальный район, в связи с чем считают, что выданное свидетельство подлежит признанию недействительным ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ имущество бывшей фабрики «З.» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было продано гражданину М., предметом указанного договора являлось государственное имущество бывшей фабрики «З.», расположенное <адрес>. К договору прилагался непосредственный перечень имущества, с указанием конкретных зданий и сооружений. Остальное имущество бывшей фабрики «З.» постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> район Костромской области, к данному имуществу отнесены все проезды и площадки в границах населенного пункта <адрес>. Кроме того, считают, что если указанные в свидетельстве о праве на наследство железобетонные плиты являются объектом движимого имущества, то в соответствии с приказом Минюста РФ от 10.04.2012 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в свидетельстве не должно указываться место нахождения имущества, а должны быть указаны реквизиты правоустанавливающего документа, коими не могут являться документы финансово-экономической деятельности. В связи с чем просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Костромской области Р.., зарегистрированное в реестре за №, на имя Геворкян Г.М..
 
    В судебном заседании представитель администрации <адрес> района, по доверенности С.., заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнив, что в <адрес> функционировала фабрика «З.», имущество которой состояло из объектов производственного, социально-бытового и культурного назначения. После прекращения деятельности фабрики производственные объекты были проданы М. - отцу ответчика, а объекты социально-бытового и культурного назначения переданы в собственность <адрес> района. К объектам социально-бытового назначения относятся проезды и площадки, которые на момент передачи в собственность района были покрыты железобетонными плитами. Однако, <адрес> был установлен факт снятия дорожных плит на участке дороги <адрес>, совершенный Геворкян Г.М., который пояснил, что он является собственником указанных плит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца М., последний приобрел указанные плиты <адрес> и сам положил их на участок дороги для проезда к эксплуатируемой им пилораме. Представитель истца полагает, что указанное свидетельство является недействительным, поскольку выдано на основании документов, которые не являются правоустанавливающими, кроме того, в соответствии с имеющимися в деле документами <данные изъяты>, у которого наследодатель якобы приобрел спорное имущество на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, хозяйственную деятельность не осуществлял и не мог осуществлять, так как ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на основании которого создавались сельскохозяйственные производственные кооперативы начал действовать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что СПК В. ни теоретически, ни практически не мог реализовать имущество М., поскольку не существовал как юридическое лицо.
 
    Ответчик Геворкян Г.М. с исковыми требованиями администрации <адрес> района не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец М. купил фабрику «З.», расположенную <адрес>. В последующем за территорией <адрес> построил пилораму для переработки древесины. Поскольку проезд к пилораме был плохой, отец приобрел железобетонные плиты и сделал из них проезд к пилораме. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он (ответчик) принял после его смерти наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе и бывших объектов производственного назначения фабрики «З.», а также пилорамы. В последующем, перебирая бумаги отца, он нашел документы, подтверждающие приобретение отцом железобетонных плит и обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону на указанные плиты, данное свидетельство ему было выдано. По факту места и времени приобретения отцом плит пояснить ничего не может.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Р., которая в настоящее судебное заседание не явилась, прислала в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В направленном ранее отзыве указывала, что с исковыми требованиями администрации <адрес> района не согласна, так как счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру являются аналогом договора купли-продажи, поскольку содержат все необходимые составляющие договора. В ГК РФ отсутствует обязанность по всем сделкам заключать договора в письменной форме, полагает, что счет-фактура - это оферта, оплата по счету - это акцепт. В связи с чем считает, что данные документы являются письменными документами, подтверждающими право собственности наследодателя на указанное в них имущество, поскольку содержат все необходимые сведения договора купли-продажи, а именно о сторонах договора, его предмете и стоимости. Оснований не доверять Геворкян Г.М. у нее не было, сомнений в подлинности представленных документов не возникло. Полагает, что на основании выданного ею свидетельства в собственность к Геворкян Г.М. перешли дорожные плиты, приобретенные его отцом ДД.ММ.ГГГГ, дорожные площадки, принадлежащие администрации <адрес> района в собственность Геворкян Г.М. не переходили.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки по № и №, а также материалы наследственного дела № приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Р. было выдано Геворкян Г.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении плит дорожных железобетонных, размером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных <адрес>, принадлежащих наследодателю по праву собственности на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СПК В. с оценкой <данные изъяты> на основании акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
 
    Нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (статья 15 Основ о нотариате).
 
    Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
 
    совершение такого действия противоречит закону;
 
    действие подлежит совершению другим нотариусом;
 
    с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
 
    сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
 
    сделка не соответствует требованиям закона;
 
    документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
 
            Исходя из ст. 72 Основ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
 
    Согласно приказу Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» в свидетельстве о праве на наследство по закону (указывается объект наследования, его характеристика, стоимость, а также в отношении движимого имущества, подлежащего учету, - место учета, наименование регистрирующего органа, реквизиты свидетельства о регистрации, реквизиты паспорта транспортного средства, в отношении недвижимого имущества - его местонахождение, кадастровый номер), принадлежащего наследодателю (указывается вид права) на основании (указываются реквизиты правоустанавливающего документа, при его нотариальном удостоверении и (или) государственной регистрации - инициалы и фамилия нотариуса, наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа, дата удостоверения и реестровый номер, дата, номер государственной регистрации сделки, наименование регистрирующего органа. В случае регистрации права указывается наименование регистрирующего органа, дата регистрации, серия и номер праворегистрирующего документа о регистрации права. Если регистрация права не проводилась, то это указывается).
 
            В суде установлено:
 
    Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного администрацией <адрес> района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти являлся <адрес>.
 
    После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.
 
    С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Геворкян Г.М.
 
    В состав наследственного имущества включены дорожные плиты железобетонные размерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., право собственности умершего на которые подтверждалось счетом-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру, содержащими все реквизиты правоустанавливающих документов.
 
    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Р. было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону серии № на указанные плиты.
 
    Суд считает, что, проверяя, представленные Геворкян Г.М. документы о составе наследственного имущества, нотариусом не допущено нарушений статей 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку счет-фактура и квитанция к приходному ордеру содержат все необходимые сведения о сделке купли-продажи железобетонных плит.
 
    Довод представителя истца, что указанного в представленных документах и выступающего от имени продавца предприятия (СПК В.) в природе не существовало и не могло существовать в силу действующего в то время законодательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
 
    В обоснование довода об отсутствии указанного предприятия истцом представлена справка, <данные изъяты>. В соответствии с которой СПК В. до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, хозяйственную деятельность не осуществлял, В то же время на запрос суда межрайонная ИФНС России № <адрес> выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК В. предоставить не смогла, указав, что невозможно идентифицировать юридическое лицо в связи с отсутствием в запросе ИНН либо ОГРН, в связи с чем суд полагает, что справка главы администрации <адрес> района без указания вышеназванных реквизитов юридического лица не может достоверно свидетельствовать об отсутствии указанного кооператива в период приобретения железобетонных плит М. на территории <адрес>.
 
    Довод об отсутствии юридических оснований для функционирования сельскохозяйственных кооперативов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу нормативного акта регламентирующего создание и деятельность указанных юридических лиц лишь ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку до указанного времени действовал закон «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года, в котором имелась глава «Колхозы и другие сельскохозяйственные кооперативы».
 
    Нарушений иных нормативных актов, влекущих признание свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Геворкян Г.М. на железобетонные плиты нотариусом допущено не было, указание на местонахождение спорных плит не противоречит приказу Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
 
    Сам по себе факт передачи в муниципальную собственность проездов и площадок без указания категории их покрытия, а также показания свидетелей Г. и Л., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ все проезды и площадки, переданные в собственность администрации района были покрыты железобетонными плитами в пять рядов не являются основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку не опровергают вышеизложенные доказательства, подтверждающие законные действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, факт обустройства дороги М., ведущей к построенной им пилораме подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и А., а также письменным объяснением С. - бывшей в спорный период времени главой администрации <адрес> сельского поселения на территории которого расположен <адрес>, полученным работниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению администрации района.
 
    В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> района о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Геворкян Г.М. на железобетонные плиты следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> района Костромской области к Геворкян Г.М., нотариусу <адрес> нотариального округа Костромской области Р. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на железобетонные плиты серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № на имя Геворкян Г.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: