Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-6769/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Камаловой Г., с участием представителя истца Одинцовой О.Л., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Д.С. к ООО «Росгосстрах», Тагиеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Тагиева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивасишина И.У. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагиева С.Н.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Тагиева С.Н. была застрахована в ООО «Росгострах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Захарова Д.С. обратилась в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Чучманом В.Р. величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика ООО «Росгострах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Тагиева С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Тагиев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Тагиева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивасишина И.У.
Автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера, левых колесных дисков.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копией ПТС.
Ответственность ответчика Тагиева С.Н. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгострах», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты>.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Чучманом В.Р., величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Виновность Тагиева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком Чучманом В.Р., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Своих отчётов о величине ущерба ответчики не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» не представил сведений о выплатах страхового возмещения в пользу второго потерпевшего Ивасишина И.У.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более №.
Учитывая условие о лимите ответственности страховщика, произведенные выплаты в пользу истца, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой <данные изъяты>
Доказательств оплаты указанной суммы в пользу истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку Тагиев С.Н. является лицом, причинившим вред, требования истца о взыскании с него оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорция удовлетворенных судом требований от общей цены иска составила: к ООО «Росгострах» <данные изъяты> к Тагиеву С.Н. <данные изъяты>.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от чеком на сумму №, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>), с Тагиева С.Н. в размере <данные изъяты>).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков: с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>, с Тагиева С.Н. в размере <данные изъяты>. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности и подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Тагиева С.Н. в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Росгосстрах» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
Госпошлина, оплаченная истцом по требованиям к ответчику Тагиеву С.Н. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Д.С. к ООО «Росгосстрах», Тагиеву С.Н. № о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Тагиева С.Н. в пользу Захаровой Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Д.С. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
