Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-254/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «18» сентября 2014г.
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сафонова В.В.,
с участием представителя истца (ответчика) Неклюдовой В.В. – Т,
представителя ответчика (истца) Дедовой М.И. – В,
представителя третьего лица АМУП «Архитектура и градостроительство – Ф,
при секретаре Степаненко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Валентины Васильевны к Дедовой Марии Ивановне о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании право собственности на часть жилого дома и по встречному иску Дедовой Марии Ивановны к Неклюдовой Валентине Васильевне о сносе самовольно возведенного строения,
Установил:
Неклюдова В.В. обратилась в суд с иском к Дедовой М.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании право собственности на часть жилого дома указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Дедовой М.И. был заключен договор купли-продажи части <данные изъяты> жилого дома, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., по <адрес>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся у нее расписке, она передала ответчику полную продажную стоимость части <данные изъяты> указанного жилого дома, в размере <данные изъяты>, и тогда же указанная часть <данные изъяты> жилого дома, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., по <адрес> была передана ей продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться и распоряжаться, указанной частью <данные изъяты> жилого дома как собственник. Все это время она добросовестно полагала, что согласно указанному выше договору ей на праве собственности принадлежит часть <данные изъяты> упомянутого жилого дома. Указанный договор купли-продажи в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости, по ее незнанию нигде не регистрировался. Приобретенной частью жилого дома она владеет, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с момента его приобретения. Она проживает в нем с дочерью постоянно до настоящего времени и несет бремя содержания дома и земельного участка, уплачивает соответствующие налоги и коммунальные платежи. В указанном домовладении она провела воду и газ, за свой счет. Земельный участок по указанному выше адресу находился у продавца на праве постоянного бессрочного пользования, а значит, указанное право при продажи жилого дома (части) перешло к ней. Фактически в ее владении и пользовании находится обособленная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений <данные изъяты> В настоящее время оформить свое право собственности на часть жилого дома, которая расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>, по <адрес>, путем регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы не представляется возможным, поскольку у нее нет надлежащих правоустанавливающих документов на него, а продавец ответчик Дедова М.И. каких либо действий для юридического оформления перехода права собственности на часть жилого дома совершать не желает. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней (Неклюдовой В.В.) и ответчиком Дедовой М.И. состоявшимся и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель Неклюдовой В.В. – Ш неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил установить факт владения и пользования как своим собственным Неклюдовой В.В. недвижимым имуществом - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года по настоящее время. А так же, взыскать с Дедовой М.И. в пользу Неклюдовой В.В. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> Неклюдовой В.В. за вышеуказанный период времени в сумме <данные изъяты>
Дедова М.И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Неклюдовой В.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что примерно в <данные изъяты>. ее сын разрешил ответчице проживать в принадлежащем ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По его просьбе и устной договорённости с ответчицей она не брала с нее квартплаты, а ответчица обязалась поддерживать жилое помещение в надлежащем порядке, производя ремонт за свой счет. Однако в нарушении существующего порядка ответчицей была возведена самовольная пристройка к дому без разрешения органов архитектуры и без согласия собственников дома. В <данные изъяты> году она решила зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ей <данные изъяты> дома. Однако в регистрации права ей было отказано по причине самовольно возведенной пристройки к дому. На основании изложенного она просила обязать Неклюдову В.В. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к дому, обозначенную в техническом паспорте дома под <данные изъяты>
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена АМУ Архитектура и градостроительства.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Неклюдовой В.В. в части установления факта владения и пользования как своим собственным Неклюдовой В.В. недвижимым имуществом - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года по настоящее время оставлены без рассмотрения.
Истец (ответчик) Неклюдова В.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно имеющего в деле заявления просила рассматривать дело без ее участия, ранее участвующая в деле пояснила, что в <данные изъяты> в <адрес> она работала на угольном складе вместе с Дедовой Светланой, которая доводилась снохой Дедовой М.И. Она (Неклюдова В.В.) искала жилье, которое хотела купить для своей дочери. На работе в коллективе она интересовалась, кто продает жилье. Дедова Светлана сказала, что ее муж Дедов Юрий продает комнату в доме, по адресу: <адрес> которую ему передала его мать Дедова М.И., что бы он там жил с женой. Однако их с женой не устраивало это жилье так как там не было никаких условий. Когда она (Неклюдова В.В.) стала обговаривать условия купли –продажи указанного жилья, она поинтересовалась у Дедова Юрия и его жены как они продадут жилье, если на данный момент они еще не вступили в наследство. Они ей пояснили, что бы она дала им залог в сумме <данные изъяты> и они начнут оформлять документы. Позже выяснилось, что у них не было денег, оформлять документы для вступления в наследство. Они предложили ей оформление произвести за ее счет, на что она согласилась. Всего за покупку дома она отдала <данные изъяты> В начале <данные изъяты> года она отдала Дедову Юрию задаток в сумме <данные изъяты>. Затем примерно в апреле-мае <данные изъяты> года она приехала домой к Дедовой М.И. и отдала ей <данные изъяты>, последнюю сумму она отдала Дедовой М.И. в ноябре <данные изъяты> года. С Дедовой М.И. она договорилась, что последняя напишет ей расписку о получении денег и они заверят ее у нотариуса. Она вместе с Дедовым Юрием и его матерью Дедовой М.И. ездили к нотариусу Х на <адрес>, однако ее не оказалось на месте и секретарь нотариуса посоветовал им, что бы Дедова М.И. написала расписку в получении денег, а позже все можно оформить. У Дедовой М.И. рука была чем то замотана, и она попросила сына Дедова Юрия написать расписку. Она (Неклюдова) спросила у Дедовой М.И. не будет ли в дальнейшем проблем, последняя заверила ее, что проблем не возникнет. Дедов Юрий написал расписку в получении денег. После этого она с дочерью Т стала проживать в указанном <данные изъяты> Они построили пристройку к дому, провели газ, водопровод и к ним ни каких претензий не от кого не было. В <данные изъяты> году она собиралась оформить документы на купленную часть жилого дома и для этого обратились за помощью к Е, который им пояснил, что Дедова М.И. должна с начало вступить в право наследства. Ее дочь Т с целью оформления документов в это же время ездила домой к Дедовой М.И.
Представитель истца (ответчика) Неклюдовой В.В. – Ш уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца (ответчика) Неклюдовой В.В. – Т в судебном заседании поддержала заявленные Неклюдовой В.В. требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования Дедовой М.И. о сносе самовольно возведенного строения не признала и пояснила, что она доводится дочерью Неклюдовой В.В. Ее мать Неклюдова В.В. в <данные изъяты> году работала вместе с женой Дедова Юрия, который доводится сыном ответчика Дедовой М.И. Дедов Юрий предложил ее матери Неклюдовой В.В. купить у него комнату в жилом доме по адресу: <адрес>, которую его мать передала ему по наследству в устной форме. Они с материю решили купить эту комнату. Ее мать Неклюдова В.В. передала Дедовой М.И. деньги за покупку комнаты, а Дедов Юрий написал расписку в получении денег. Дедова М.И. передала Неклюдовой В.В. договор дарения на эту комнату, пояснив, что проблем с оформлением документов не будет. После этого они с матерью стали возводить пристройку к дому, так как помещение было не пригодно для проживания Они стали заниматься ремонтом, что бы дом стал пригодным для проживания. Строительством сначала занималась мать, затем она уехала в <адрес>, а она (Т) продолжала заниматься строительством и ремонтом дома, мать ей высылала деньги для этих целей. К дому они подвели газ, водопровод. За время проживания в доме они пытались его оформить и с этой целью обращались за помощью к Е Им пояснили, что Дедова М.И. должна с начало оформить документы на себя, а потом только на них. Они обращались к Дедовой М.И. по этому вопросу, однако она им сказала, что они должны ей еще <данные изъяты> После этого к ним домой приезжала дочь Дедовой М.И. – В с девушкой, они поняли, что это был адвокат. В сказала, что им нужно встретиться для оформления документов, она Васильчиковой дала свой номер, однако ей никто не позвонил.
Ответчик (истец) Дедова М.И. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно представленного заявления просила рассматривать дело без ее участия, в письменных возражениях представленных суду указала, что договор купли-продажи она ни с кем не заключала. Неклюдовой В.В. не представлено суду никаких доказательств существования подобного договора между ней и Неклюдовой В.В., не предоставлено доказательств передачи истцу денег. Никаких договоров, расписок и прочих документов, касающихся отчуждения или аренды (найма) принадлежащей ей части дома, она не подписывала и никогда не присутствовала при их подписании третьими лицами. Об устной продажи своей части дома она узнала только в суде. Никаких договоренностей о продаже ранее ни с кем не было. Порядок оформление договоров купли-продажи дома ей известен, а ссылка истца Неклюдовой В.В. на незнание закона не может быть принято во внимание. Она никогда не давала согласие на пристройки к своей части дома, и к ней по этому вопросу никто не обращался. Не понятна роль приобщенной к исковому заявлению расписки от имени Дедова Юрия о получении им денег от Неклюдовой В.В. Лицо, написавшее эту расписку, не возможно идентифицировать, т.к. отсутствуют отчество получателя денег, дата рождения, адрес, паспортные данные. Если речь предположительно идет о ее умершем сыне, то нет никаких сведений о том, что он был уполномочен ей получить за нее деньги, а Г ей не знаком. Кроме того, расписка написана не ее сыном, почерк которого она хорошо знает. Сама она при подобных действиях никогда не присутствовала, что подтверждается отсутствием ее подписи на представленном документе. Из указанного следует вывод о том, что расписка не имеет отношения к данному делу. Уточнённые требования она не признает. Фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. В данном случае основания возникновения у Неклюдовой В.В. права собственности на жилой дом отсутствуют, а поэтому установление факта владения и пользования спорным недвижимым связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество, т.е. разрешению подлежат вопросы права, а не факта. При постановке перед судом вопросов об установлении фактов, имеющих юридическое значение, необходимо руководствоваться ст.267 ГПК РФ (содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение). В этом заявлении должна быть указана цель установления факта, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Это требование осталось не выполненным. Поставленный перед судом вопрос об установлении факта владения и пользования как своим собственным Неклюдовой В.В. недвижимым имуществом - частью жилого дома, не имеет юридического значения, т.к. у спорной части дома есть собственник -Дедова Мария Ивановна. Ее правоустанавливающие документы на часть дома никем не оспорены.
Представитель ответчика (истца) Дедовой М.И. – В в судебном заседании не признала заявленные требования Неклюдовой В.В., поддержала встречные исковые требования Дедовой М.И. о сносе самовольно возведенного строения и пояснила, что ее матери принадлежит <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Фактически указанный дом является двухквартирным, в одной изолированной части жилого дома проживает А.А.Г со своим сыном, вторая обособленная часть жилого дома принадлежит ее матери. К этой части жилого дома она (Васильчикова) никогда не имела отношения. Со слов матери Дедовой М.И. ее покойный брат Дедов Юрий попросил за своих знакомых, что бы они пожили в указанном жилом доме. Она (Васильчикова) этим вопросом никогда не интересовалась. Несколько лет назад она вместе со своей подругой приезжала в гости к А.А.Г После этого она зашла в часть дома принадлежащую ее матери и разговаривала с женщиной которая там проживает. Она просила женщину показать оригинал договора дарения на <данные изъяты> жилого <адрес> на имя Дедовой М.И. Женщина показала ей указанный документ. Накануне она с матерью Дедовой М.И. искали дома указанный договор дарения, однако не могли его найти. Они предположили, что Дедов Юрий при жизни мог отдать данный документ в залог, а после его выкупить. Так же она (Васильчикова) увидела, что в части жилого дома принадлежащего ее матери проведен газ и водопровод, она спросила у женщины которая там проживала, на каком основании там все сделано. Женщина ответила, что это все сделано в счет квартплаты. Ее мать Дедова М.И. ни давала никому разрешения на возведение пристройки к ее части жилого дома, так же у ее матери никто не спрашивал разрешение производить какие либо работы в жилом доме.
Представитель третьего лица АМУП «Архитектура и градостроительство Ф в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований Неклюдовой В.В. и встречных исковых требований Дедовой М.И. оставил на усмотрение суда, пояснил, что в период с <данные изъяты> года по настоящее время разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного в <адрес> не выдавалось, а так же не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта недвижимости.
Третьи лица А.А.Г и А.Р.А уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, согласно представленных заявлений просили рассматривать дело без их участия.
Представитель третьего лица Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дедова М.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дедова М.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.131).
В ходе рассмотрения дела установлено, что участвующие в деле в качестве третьих лиц А является собственником <данные изъяты>, А.Р.А является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что между сособственниками жилого <адрес> Дедовой М.И. с одной стороны и А, А.Р.А с другой стороны сложился порядок пользования жилым домом, на основании которого Дедова М.И. пользовалась своей изолированной частью жилого дома, а А и А.Р.А своей изолированной частью жилого дома.
Согласно объяснениям сторон и материалам дела изолированная часть жилого дома, № по <адрес>, принадлежащая Дедовой М.И. была предоставлена в безвозмездное пользование Неклюдовой В.В., которая стала там проживать вместе с дочерью Т
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.
Согласно главы 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования частью жилого дома между Дедовой М.И. и Неклюдовой В.В. была соблюдена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом (ответчиком) Дедовой М.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым домом на ином основании, кроме того, предоставленная в суд расписка (л.д.4) не порождало у Неклюдовой В.В. каких-либо последствий перехода к ней прав собственности на часть указанного жилого дома.
В обосновании заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> истцом (ответчиком) Неклюдовой В.В. указано о том, что она в период с <данные изъяты> года по настоящее время произвела неотделимые улучшения жилого дома, состоящие из стоимости работ по изготовлению пола и окон в помещении № площадью <данные изъяты>., стоимости возведение пристройки к дому, стоимости проведения газа и водопровода в пристройку.
Представителем истца (ответчика) Неклюдовой В.В. – Ш в материалы дела был предоставлен дополнительный список работ по улучшению жилого <адрес> (л.д.93-94).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-113) на основании дополнительного списка работ по улучшению жилого <адрес>, предоставленного представителем истца (ответчика) Неклюдовой В.В. – Ш включены в стоимость улучшений следующие работы и материалы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В помещении № площадью <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость материалов и работ по заключению эксперта <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что истцом (ответчиком) Неклюдовой В.В. не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения части жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям.
Кроме того, согласие собственника жилого дома на проведение указанных работ Неклюдова В.В. не спрашивала, ремонт в части жилого дома делала по своей инициативе, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и Дедовой М.И. не принят. Неклюдова В.В. знала об отсутствии у нее права собственности на указанный объект недвижимости. Суд считает, что Неклюдова В.В. работы проводила для удобства своего проживания, т.к. фактически вместе с дочерью пользовались частью жилого дома с <данные изъяты> года по настоящее время.
Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ Неклюдова В.В. не представила проектно-сметную документацию на свое имя и доказательств ремонтных затрат, понесенных ею.
Истцом (ответчиком) Неклюдовой В.В. представлены лишь договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственником домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.12), технические условия № на подключение воды по <адрес> и технические условия на газоснабжение жилого дома в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), однако указанные документы оформлены на имя Т, которая не является по настоящему делу процессуальной стороной.
По ходатайству истца (ответчика) Неклюдовой В.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Б, которая суду показала, что с <данные изъяты> года она знакома с Т Примерно в <данные изъяты> году Т купила часть жилого дома, состоящего из комнаты в <адрес>. Она часто приходила в гости к Т и видела, что Караева занимается ремонтом дома, после покупки дома была пристроена пристройка, проведен газ, водопровод. После покупки жилья, спустя несколько лет, точный год и месяц она не помнит, она находилась дома у Т и к последней приходила женщина средних лет, которую она не знает и в настоящее время не помнит как она выглядит. Указанная женщина разговаривала с Караевой про оформление документов на дом. Она ФИО18 поняла, что это была хозяйка дома.
Оценивая показания свидетеля Б и учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Неклюдова В.В. не представила в суд относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что именно она понесла какие-либо затраты в связи с газификацией, проведение водопровода, а также по иным работам в жилом доме.
Таким образом исковые требования Неклюдовой В.В. о взыскании с Дедовой М.И. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> Неклюдовой В.В. за период с <данные изъяты> года по настоящее время, в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Оценивая встречные исковые требования Дедовой М.И. к Неклюдовой В.В. о сносе самовольно возведенного строения суд приходит к следующему.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к основному строению жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пристроена пристройка, состоящая из помещения площадью <данные изъяты> и помещения площадью <данные изъяты> Часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> с учетом самовольной пристройки не является вновь созданным объектом недвижимости. Возведение пристройки к существующему жилому дому является реконструкцией (л.д.100-113).
В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дедова М.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дедова М.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5,131).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что участвующие в деле в качестве третьих лиц А является собственником <данные изъяты>, А.Р.А является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом так же установлено, что между сособственниками жилого <адрес> Дедовой М.И. с одной стороны и А, А.Р.А с другой стороны сложился порядок пользования жилым домом.
Согласно сообщения отдела главного архитектора администрации Аннинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – в период с <данные изъяты> года по настоящее время разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>, а так же разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта не выдавалось (л.д.174).
В обосновании встречных исковых требований Дедова М.И. указала, что ответчица нарушила ее права путем самовольного возведения пристройки к дому без разрешения органов архитектуры и без согласия собственников дома. В <данные изъяты> году Дедова М.И. решила зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ей <данные изъяты> дома. Однако в регистрации ей было отказано по причине самовольно возведенной пристройки к дому. Таким образом, незаконные действия Неклюдовой В.В. послужили причиной нарушения ее права, а так же прав участников долевой собственности.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - возведение пристройки, состоящей из помещений площадью <данные изъяты> является реконструкцией, поскольку изменились параметры всего жилого дома - увеличился строительный объем и общая площадь <адрес> (л.д.100-113).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истцом (ответчиком) Неклюдовой В.В. осуществлена реконструкция жилого <адрес>, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Неклюдовой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих осуществления реконструкции при наличии разрешения собственников жилого дома и земельного участка и наличия разрешения на реконструкцию, а так же наличия разрешительной документации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что права Дедовой М.И. как собственника принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, в праве общей долевой собственности, были нарушены осуществлением Неклюдовой В.В. реконструкции объекта недвижимости, жилого <адрес> и соответственно требования Дедовой М.И. о сносе пристройки являются правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Неклюдовой Валентины Васильевны о взыскании с Дедовой Марии Ивановны стоимость неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> Неклюдовой В.В. за период с <данные изъяты> по настоящее время, в сумме <данные изъяты> отказать.
Обязать Неклюдову Валентину Васильевну снести за своей счет возведенную пристройку к дому № по <адрес>, состоящую из помещения <данные изъяты>
Меры по обеспечению иска о запрете Дедовой Марии Ивановне совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на <данные изъяты> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же, запрете Дедовой М.И. совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Сафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2014г.
