Решение от 18 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-389/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Белозерск
 
    Вологодской области 18 сентября 2014 года
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Шевченко С.И.,
 
    при секретаре Сазоновой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Оборина А.В. по доверенности - адвоката Михайловой И.Н. к ООО «ххххх», ООО «ххххх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ОГИБДД МО МВД России «ххххх» ххххх года выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), происшедшем на ххххх км автодороги ххххх с участием
 
    автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащей Оборину А.В., двигавшейся под управлением водителя Оборина А.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.2 КОАП РФ, т.к. ответственность КОАП не предусмотрена, автомашина получила механические повреждения – деформация с повреждением ЛКП: крыша, капот, левое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый задний порог, правая стойка, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая стойка, расколоты: передний бампер, решетка бампера, повреждения ЛКП: левая передняя дверь, передний бампер, разбиты лобовое стекло, задний левый фонарь, сорваны с креплений передние блок-фары, оторвано левое зеркало заднего вида, оторван дворник, отломлен переключатель омывателя стекла,
 
    автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», двигавшейся под управлением водителя Первунинского А.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он совершил столкновение с автомашиной ххххх, выехал на полосу встречного движения, создал помеху транспортному средству ххххх, повреждений у автомашины ххххх не имеется.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД от ххххх года Первунинский А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КОАП РФ в виде штрафа ххххх руб. за то, что ххххх года в ххххх час. ххххх мин. на ххххх км автодороги ххххх, он, управляя автомашиной ххххх с государственным регистрационным номером ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, в результате чего выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, тем самым создал помеху в движении транспортному средству, идущему по встречной полосе ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх (л.д. 104 об.).
 
    Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «ххххх» от ххххх года установлено, что Оборин А.В., управляя транспортным средством ххххх г/н ххххх, совершил съезд с опрокидыванием в кювет, действия его признаны вынужденными, и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76).
 
    Постановлением от ххххх года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххххх» И. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа ххххх руб. за то, что он ххххх года управлял транспортным средством ххххх с государственным регистрационным номером ххххх в г.ххххх с неработающими в установленном режиме задними фонарями стоп-сигнала и задним правым указателем поворота в нарушение п.3.3 ПДД.
 
    Кроме того, И. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ постановлением мирового судьи от ххххх года за оставление места ДТП ххххх года.
 
    Согласно протоколу осмотра автомашины И. ххххх года (л.д.120), не работали задние стоп-сигналы; вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле.
 
    Собственнику автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх - ООО «ххххх» страховой компанией ООО «ххххх» выданы: полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ххххх № ххххх со сроком действия с ххххх года по ххххх года (л.д.98), полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ххххх со сроком действия с ххххх года по ххххх года (л.д.99).
 
    Представитель Оборина А.В. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ххххх», ООО «ххххх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ххххх года на ххххх км дороги ххххх в ххххх области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ххххх госномер ххххх, принадлежащей Оборину А.В., под управлением Оборина А.В., и автомашины ххххх госномер ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», под управлением Первунинского А.А.
 
    В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Оборину А.В. причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является П., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность ООО «ххххх» застрахована в ООО «ххххх». ООО «ххххх» в страховой выплате Оборину А.В. отказал.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ххххх» № ххххх от ххххх года стоимость восстановительного ремонта автомашины ххххх госномер ххххх составляет ххххх руб. ххххх коп., величина утраты товарной стоимости составляет ххххх руб. ххххх коп.
 
    Размер неполученного страхового возмещения составляет ххххх руб. ххххх коп.
 
    Просит взыскать с филиала ООО «ххххх», ООО «ххххх» в пользу Оборина А.В. материальный ущерб в сумме ххххх руб. ххххх коп., расходы по оплате услуг оценщика ххххх руб., нотариальные затраты ххххх руб., моральный вред в сумме ххххх руб.
 
    От представителя истца поступило уточнение к иску о взыскании с ответчиков в пользу Оборина А.В. стоимости восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы в сумме ххххх руб., утраты товарной стоимости ххххх руб., всего ххххх руб., за период с ххххх года по ххххх года процентов за пользование чужими денежными средствами ххххх руб. и неустойки ххххх руб., компенсации морального вреда ххххх руб., расходы за услуги оценщика ххххх руб., почтовые расходы ххххх руб. ххххх коп., штраф ххххх % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Оборина А.В. адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ххххх руб. и неустойку ххххх руб. - по день вынесения решения. Дополнила, что Оборин А.В. после ДТП обратился в ООО «ххххх», где застрахована автогражданская ответственность водителя автомашины ххххх. Направил с заявлением о выплате страхового возмещения извещение о ДТП и справку, выданную ему в ОГИБДД о ДТП, документы эти получены заказным письмом в ООО «ххххх ххххх года. В справке указаны сведения о двух транспортных средствах и их водителях – об автомашине Оборина и автомашине ООО «ххххх». Водитель автомашины ххххх, с которой произошло столкновение автомашины под управлением П., скрылся. Сведений о нем у Оборина не имелось. ООО «ххххх» фактически отказал в выплате страхового возмещения из-за отсутствия сведений о третьем участнике ДТП.
 
    В настоящее время от ООО «ххххх» получено в ххххх года ххххх руб. и ххххх руб. Как выяснилось при рассмотрении дела у ООО «ххххх» зарегистрирована добровольно гражданская ответственность водителя автомашины ххххх. на сумму ххххх руб. ООО «ххххх» ссылается, что данным договором не предусмотрена ответственность за утрату товарной стоимости автомашины. Поэтому просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ООО «ххххх» и ООО «ххххх», а также с ООО «ххххх» неустойку ххххх руб. ххххх коп., проценты за пользование денежными средствами ххххх руб., моральный вред ххххх руб., расходы на оформление доверенности ххххх руб. и почтовые расходы на переписку с ООО «ххххх». Оборину пришлось направлять заказные письма неоднократно. Первый раз были приложены извещение о ДТП, нотариально заверенные копии документов на автомашину, справки ДТП, заключение об оценке ущерба из опасения утраты документов, т.к. все направлялось по почте. По требованию ООО «ххххх» направлены подлинники, но страховое возмещение в нарушение закона в установленный срок и не выплатили.
 
    Представитель ответчика ООО «ххххх» в суд не явился. О времени рассмотрения дела уведомлен, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ххххх».
 
    Поступил отзыв о несогласии с иском. Указано, что ООО «ххххх» не оспаривает размер материального ущерба от повреждения автомашины ххххх, определенный заключением судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ.
 
    ххххх года ООО «ххххх» утвердило акт о страховом случае и перечислило в добровольном порядке на счет Оборина А.Вххххх руб. платежным поручением от ххххх года - по полису ОСАГО, а также ххххх руб. - по полису ДСАГО платежным поручением от ххххх года.
 
    Согласно п.10 Правилам № 150 ДСАГО утрата товарной стоимости не возмещается, и эти расходы подлежат взысканию с виновника ДТП.
 
    Требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворению не подлежат. Штраф не может быть взыскан, т.к. требования истца ООО «ххххх» удовлетворил добровольно.
 
    Представитель ответчика ООО «ххххх» М. с иском не согласен. Пояснил, что водителем атомашины ххххх госномер ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», является П., работающий в ООО «ххххх». ххххх года П. находился в рейсе на данной автомашине. Автогражданская ответственность водителя данной автомашины застрахована в ООО «ххххх» по договору ОСАГО и дополнительно - по договору добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму ххххх руб.
 
    Законом не предусмотрена очередность выплаты стоимости восстановительного ремонта именно по ОСАГО, а утрата товарной стоимости автомашины – по договору ДСАГО. Полагает, что ООО «ххххх» должен был возместить по договору ОСАГО утрату товарной стоимости и часть стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ххххх руб., а оставшуюся стоимость восстановительного ремонта – по договору ДСАГО, по которому лимит ответственности ххххх руб. позволяет полностью возместить причиненный ущерб, поскольку именно для этого был заключен дополнительно договор ДСАГО. ООО «ххххх», применяя выгодный ему вариант установления очередности выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стремиться уклониться от части страховой выплаты.
 
    Кроме того, гражданская ответственность водителя третьей автомашины И. тоже застрахована по договору ОСАГО. Вина И. в ДТП имеется, т.к. он не показал своевременно правый поворот, у него не работали стоп-сигналы, что установлено ГИБДД, и водитель автомашины ООО «ххххх» П., следовавший за ним, не смог вовремя затормозить, в связи с чем и выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомашине Оборина.
 
    Третье лицо П. суду пояснил, что ххххх года ехал на автомашине ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», из г. ххххх в сторону г. ххххх. От с. ххххх выехала автомашина ххххх и двигалась в сторону г. ххххх. Он (П.) следовал за ней. Автомашина ххххх резко снизила скорость у поворота на второстепенную дорогу и поворот направо не показала. Он (П. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, затормозил, задел автомашину ххххх, и автомашину, которой он управлял, вынесло на полосу встречного движения. По встречной полосе ехала автомашина ххххх под управлением Оборина, которая во избежание столкновения съехала в кювет.
 
    Третье лицо И. суду пояснил, что ехал на своей автомашине ххххх по автодороге ххххх из. с.ххххх. Намереваясь совершить поворот направо в д.ххххх, заблаговременно снизил скорость перед поворотом, сигнал поворота не включил, т.к. до поворота было достаточное расстояние. Ехавшая сзади него автомашина ххххх, не соблюдавшая дистанцию до его автомашины, совершила наезд на его автомашину сзади. Он (И.) от этого въехал в поворот и остановился. Автомашина ххххх выехала на полосу встречного движения и остановилась там. Увидел, что в кювете на той стороне дороги уже стоит автомашина ххххх Поскольку у его (И. автомашины не было заметно никаких повреждений, то он (И.) уехал домой.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Право собственности Оборина А.В. на автомашину ххххх, ООО «ххххх» - на автомашину ххххх подтверждается копиями паспорта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств в ОГИБДД (л.д.46, 47, 101, 102).
 
    Материалами дела о привлечении П. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, справкой ОГИБДД о ДТП установлены факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ххххх года, вина П. в ДТП, причинение автомашине Оборина А.В. механических повреждений.
 
    Из материалов дела и постановления о привлечении П. к административной ответственности видно, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем П.
 
    Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается заключениями специалистов.
 
    Согласно отчету специалиста ООО «ххххх» от ххххх года по определению величины материального ущерба и заключению специалиста (л.д.10, 51), автомашина Оборина А.В. ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ххххх руб. ххххх коп., утрата товарной стоимости автомашины составляет ххххх руб. ххххх коп.
 
    В соответствии с заключением экспертизы по определению оценки ущерба, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «ххххх» от ххххх года (л.д.165), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ххххх руб., утрата товарной стоимости автомашины ххххх руб.
 
    В целом выводы специалиста ООО «ххххх»» и эксперта ФБУ «ххххх» согласуются между собой. Перечень механических повреждений, выявленных в ходе осмотра автомашины специалистами, соответствует справке о ДТП, выданной ОГИБДД.
 
    Суд принимает за основу заключение ФБУ «ххххх», учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, они мотивированы и основаны на данных стоимости запчастей, ремонтных работ и норме времени для соответствующих видов работ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленных законом, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.6 закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статьей 7 закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Страховым полисом, письмами ООО «ххххх», актами о страховом случае подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащей ООО «ххххх», застрахована в ООО «ххххх».
 
    С учетом этого и на основании указанных норм закона ООО «ххххх» обязано было выплатить Оборину А.В., обратившемуся с соответствующим заявлением, страховую выплату в размере по договору ОСАГО в пределах установленного лимита 120 000 руб.
 
    Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица ООО «ххххх» о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомашины Оборину А.В. должна произвести страховая компания ООО «ххххх» по договору ОСАГО, с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой стоимости по договору ОСАГО.
 
    При этом при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО не предусмотрена очередность учета восстановительных расходов и утраты товарной стоимости.
 
    Владельцем транспортного средства ххххх ООО «ххххх» в дополнение к договору ОСАГО, носящему обязательный характер в силу закона, был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств со страховой суммой ххххх руб., что означает, исходя из здравого смысла, страхование ответственности в части, не входящей в договор ОСАГО. По Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных в ООО «ххххх» и действовавшим на дату заключения договора ДСАГО с ООО «ххххх», на основании которых выдан страховой полис, страховым случаем признается наступления гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, указанной в договоре (п.п. 7, 19).
 
    Поэтому суд считает, что в выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение должна входить в т.ч. утрата товарной стоимости автомашины Оборина и часть восстановительных расходов в пределах лимита ххххх руб. Восстановительные расходы свыше этого лимита должны входить в страховое возмещение по договору ДСАГО.
 
    Таким образом, страховой компанией ООО «ххххх» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в сумме ххххх руб.
 
    Как подтверждается копией платежного поручения Оборину А.В. направлено страховое возмещение в сумме ххххх руб. ххххх года; ххххх руб. ххххх года.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения предусмотрена уплата страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы.
 
    Согласно ответу ООО «ххххх» от ххххх года (л.д.67), выплата страхового возмещения Оборину А.В. не произведена, т.к. не представлено извещение о ДТП в виде оригинала. После выполнения этого требования согласно ответу от ххххх года (л.д. 69) страховая выплата не произведена в связи с тем, что не представлена справка, содержащая сведения о третьем участнике ДТП. Такое требование нельзя признать законным, поскольку Оборину такая справка не выдавалась, выдана справка о ДТП установленного образца об участии в ДТП автомашин Оборина и ООО «ххххх», и иные сведения ООО «ххххх» в случае необходимости мог запросить в ОГИБДД.
 
    Представленным почтовым уведомлением и документами ООО «ххххх» подтверждается, что заявление от Оборина А.В. о выплате страхового возмещения с документами в филиал ООО «ххххх» поступило ххххх года.
 
    После их получения от Оборина А.В. по почте у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату по договору ОСАГО в течение 30 дней, т.е. до ххххх года включительно; в этот срок к нотариально заверенным копиям Обориным представлены и подлинники документов.
 
    Ответчик ООО не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный срок, нарушив тем самым права истца как потребителя. Денежные средства в сумме ххххх руб. направлены Оборину лишь в период рассмотрения дела по платежному поручению от ххххх года, и является обоснованным исковое требование о взыскании неустойки с ххххх года по ххххх года включительно. Подлежит взысканию неустойка в сумме ххххх руб. из расчета ххххх руб. х ставка рефинансирования Центробанка РФ 8,25% х ххххх х ххххх дней.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку законом № 40-ФЗ предусмотрено право на взыскание неустойки в случае невыплаты страхового возмещения, то по договору ОСАГО вместе с неустойкой не могут быть взысканы еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, действовавших в ООО «ххххх», установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение ххххх дней с даты получения необходимых документов. Пунктом 34 предусмотрена возможность увеличить срок принятия решения о признании события страховым случаем при необходимости дополнительной экспертизы, проверки представленных документов, направления дополнительных запросов; при этом страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о начале проведения такого расследования и сообщить о его результатах.
 
    О проводимом в страховой компании расследовании Оборин не уведомлялся, доказательств этому не представлено, т.е. какого-либо нового срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО страховой компанией установлено не было.
 
    Из этого следует, что обязанность выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО ООО «ххххх» должно было выполнить в течение ххххх дней после обращения Оборина А.В., т.е. по ххххх года включительно. Фактически страховое возмещение по договору ДСАГО направлено в более поздний срок ххххх года.
 
    В связи с тем, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «ххххх» и ООО «ххххх» не предусмотрена уплата неустойки, то в связи с неисполнением по данному договору обязанности о выплате страхового возмещения в установленный срок суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО ххххх руб. + ххххх руб.
 
    С учетом добровольной уплаты части страхового возмещения по договору ДСАГО ххххх руб. ххххх года с этой суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххххх года по ххххх года включительно в сумме ххххх руб. ххххх коп. из расчета ххххх х 8,25 % : ххххх х ххххх дней.
 
    Поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО частично в сумме ххххх руб. не выплачено, то с этой суммы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ххххх года по день рассмотрения дела ххххх года включительно в ххххх руб. ххххх коп. из расчета ххххх х 8, 25 % : ххххх х ххххх дней.
 
    В соответствии с п. 39 вышеуказанных указанных Правил № 150 выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта, и стоимость экспертизы включается в страховую выплату. Поэтому подлежит взысканию с ООО «ххххх» расходы Оборина по оценке ущерба в сумме ххххх руб.
 
    К правоотношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой компанией несвоевременно выплачена часть страхового возмещения, часть не выплачена ко дню рассмотрения дела.
 
    С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
 
    В остальной части размер заявленной компенсации морального вреда суд находит завышенным.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании данной нормы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ООО «ххххх» подлежит взысканию штраф в сумме руб. - в размере ххххх% в сумме ххххх руб. ххххх коп. от взысканной судом суммы (ххххх руб. + ххххх + ххххх руб. ххххх коп. + ххххх руб. ххххх коп. + ххххх руб. + ххххх руб. = ххххх руб. ххххх коп.).
 
    С учетом указанных обстоятельств в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания указанных сумм с ООО «ххххх» не имеется. Гражданская ответственность водителя ООО «ххххх» была застрахована по указанным договорам. Водитель управлял транспортным средством на законном основании, являясь работником ООО «ххххх», о чем представлен приказ о приеме на работу, путевой лист.
 
    Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ххххх» обязанности произвести часть страховой выплаты не по договору ДСАГО, заключенному с ООО «ххххх», а по договору ОСАГО, заключенному с И.
 
    Хотя вина И. в создании аварийной ситуации имеется, однако, несмотря на неисправность автомашины И. в виде не работающих задних стоп- сигналов и указателя правого поворота, согласно автотехнической экспертизе, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении П., именно последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение в впереди идущей автомашиной под управлением И. при условии соблюдения П. требований Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, об И. как о третьем участнике ДТП в ООО «ххххх» не было сообщено в установленном порядке, в том числе и владельцем автомашины ххххх ООО «ххххх».
 
    В связи с этими обстоятельствами у ООО «ххххх» не возникло обязанности произвести страховую выплату на основании договора ОСАГО, заключенного с И., и нет оснований для возложения на ООО «ххххх» обязанности нести дополнительные расходы по неустойке ввиду невыполнения обязанностей по данному договору.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Следует с ООО «ххххх взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме ххххх руб.
 
    Для взыскания почтовых расходов 140 руб. ххххх коп. оснований нет, т.к. представление потерпевшим документов в страховую компанию является его обязанностью для получения страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования представителя Оборина А.В. по доверенности Михайловой И.Н. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оборин А.В.
 
    в возмещение материального ущерба в сумме ххххх руб.,
 
    неустойку по договору ОСАГО в сумме ххххх руб.,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 249 руб. ххххх коп.,
 
    компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб.,
 
    расходы по оценке ущерба в сумме ххххх руб.,
 
    на общую сумму ххххх руб. ххххх коп.,
 
    штраф ххххх% в сумме ххххх руб. ххххх коп.,
 
    итого ххххх руб. ххххх коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать судебные расходы с ООО «ххххх» в пользу Оборина А.В. судебные расходы ххххх руб. и госпошлину в доход местного бюджета ххххх руб. ххххх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца Вологодский областной суд через Белозерский районный суд.
 
    Председательствующий С.И.Шевченко
 
    Копия верна. Судья С.И.Шевченко