Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-966/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 18 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Кошкиной Т. В., Рябовой Л. З. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «КомпМастер» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков Кошкиной Т.В., Рябовой Л.З. солидарно в пользу истца задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>, пеню за невыполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере: <данные изъяты>. (отправление двух заказных писем с простым уведомлением) всего: <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между истцом ООО «КомпМастер», в лице исполнительного директора о.Е., действующей на основании Устава и ответчиком – Кошкиной Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: телевизор ЖК 32 Toshiba 32AV703-x стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до --.--.----..
 
    дата
 
    Взнос в %
 
    Взнос, руб.
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику.
 
    Истец выполнил свои обязательства - передал товар ответчику в момент подписания договора.
 
    Ответчик, в свою очередь, оплатил <данные изъяты>, из них --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность ответчика Кошкиной Т.В. по оплате товара составляет <данные изъяты>.
 
    П. 4.1. Договора предусматривает срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню. В связи с этим на --.--.----. у ответчика Кошкиной Т.В. образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило.
 
    На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    На --.--.----. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила <данные изъяты>.
 
    Общая сумма задолженности ответчика Кошкиной Т.В. перед истцом по своим обязательствам по договору № № от --.--.----. составляет: <данные изъяты> - задолженность по оплате товара истца плюс пеня на основании п. 3.2. договора.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком Кошкиной Т.В. своих обязательств, а именно в размере <данные изъяты> (в размере стоимости товара).
 
    Ответчик Рябова Л.З., выступила поручителем ответчика Кошкиной Т.В. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Кошкиной Т.В. по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № от --.--.----. между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком Кошкиной Т.В.
 
    В соответствии с п. 3.5. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.
 
    Истец уведомил ответчика Рябову Л.З. о неисполнении ответчиком Кошкиной Т.В. своих обязательств, устно путем телефонных уведомлений, направление уведомления почтой --.--.----..
 
    Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
 
    Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Ответчики Кошкина Т.В. и Рябова Л.З. неоднократно извещенные, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «КомпМастер» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между истцом ООО «КомпМастер», в лице исполнительного директора о.Е., действующей на основании Устава и ответчиком – Кошкиной Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: телевизор ЖК 32 Toshiba 32AV703-x стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до --.--.----. (л.д. 7).
 
    дата
 
    Взнос в %
 
    Взнос, руб.
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику (л.д. 7).
 
    Истец выполнил свои обязательства - передал товар ответчику в момент подписания договора.
 
    Ответчик, в свою очередь, оплатил <данные изъяты>, из них --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Таким образом, задолженность ответчика Кошкиной Т.В. по оплате товара, как считает истец, составляет <данные изъяты>.
 
    Истец уведомил ответчиков Кошкину Т.В. и Рябову Л.З. о неисполнении ответчиком Кошкиной Т.В. своих обязательств путем направление уведомления почтой --.--.----. (л.д. 12,14).
 
    Суд считает, что установленная ответчиком по договору переплата в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку условия договора при буквальном его толковании не содержат условий для начисления данной переплаты (ст.432 ГК РФ).
 
    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – стоимость товара – <данные изъяты> оплата товара ответчиком = <данные изъяты>.
 
    В соответствии сост. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Статья 363 ГКРФ устанавливает ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 367 ГКРФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,
 
    В силу ч. 4ст. 367 ГКРФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Согласност. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между истцом ООО «КомпМастер», и ответчиком Кошкиной Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: телевизор ЖК 32 Toshiba 32AV703-x стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Согласно п. 2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до --.--.----..
 
    В качестве обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства с Рябовой Л.З.
 
    В соответствии с п. 3.5. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.
 
    Ответчик Кошкина Т.В. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатил только <данные изъяты>: --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты>, --.--.----. – <данные изъяты>.
 
    Требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате товара с Кошкиной Т.В. и поручителя Рябовой Л.З. до --.--.----. (дата обращения в суд с иском – --.--.----.) не подлежат удовлетворению, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что поручительство прекращается относительно обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее, чем за год до обращения в суд.
 
    В данном случае истец обратился в суд --.--.----., поручительство Рябовой Л.З. относительно обязательств по договору розничной купли-продажи, заключенному между истцом и Кошкиной Т.В., возникших ранее --.--.----., прекращаются в силу закона.
 
    Таким образом, задолженность по договору розничной купли-продажи, образовавшаяся до --.--.----. должна быть взыскана только с покупателя Кошкиной Т.В. поскольку взыскание данной задолженности с покупателя солидарно с поручителем, не основано на законе, так как поручительство ответчика Рябовой Л.З. относительно указанных обстоятельств, прекращено.
 
    На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств выплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Истец требует взыскать с ответчика задолженность по пене за невыполнение обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что размер пени с --.--.----.(срок с которого не поступают платежи по договору) по --.--.----.. (срок прекращения поручительства) <данные изъяты> дней и составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 1% = <данные изъяты>.
 
    Истец заявляет ко взысканию пени в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым снизить размер задолженности по оплате пени ответчика Кошкиной Т.В. перед истцом.
 
    Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании задолженности по оплате пени, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы задолженности по оплате пени подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истцу не уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>, отсутствие доказательств об ином, заслуживающем внимание, интересе ответчика, в том числе и имущественном, суд считает, что размер, пени, явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств и снижает этот размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
 
    При снижении размера пени, суд учитывает, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 6), и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 11, 13).
 
    Суд считает, что поскольку пропорция составляет 46,95% от удовлетворенных требований (заявлено на сумму <данные изъяты>, удовлетворено на сумму <данные изъяты>, что составляет 46,95%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кошкиной Т.В.:
 
    за оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 46,95% = <данные изъяты>
 
    почтовые расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 46,95% = <данные изъяты>
 
    Данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, а поэтому подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Кошкиной Т. В., Рябовой Л. З. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кошкиной Т. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****> Киргизии, зарегистрированной по адресу: <****> пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер», место нахождения: <****>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации: --.--.----., задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> пеню за невыполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В.Татарникова