Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-2663/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Языниной С.Г.,
с участием истца Рудик Е.А.,
представителя истцов Гришина А.М.,
представителя третьего лица администрации Волгограда Михайлова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик Е.И., Рудик Е.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Рудик Е.И., Рудик Е.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным постановления в части отнесения жилого помещения к категории служебного, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с работой в муниципальном учреждении Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда Рудик Е.И. предоставлена комната в общежитии № по <адрес>. Данное жилое помещение указанным постановлением признано служебным и с Рудик Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения.
В приватизации спорного жилого помещения было отказано со ссылкой, что служебные помещения не подлежат приватизации. Считают, данный отказ незаконным, поскольку нарушены правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, которыми не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в общежитии. Служебное жилое помещение предоставляется только в виде отдельной квартиры.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи, отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по договору социального найма, и истцы имеют право на приватизацию спорной комнаты.
Рудик Е.А. как член семьи, имеет право на приватизацию комнаты № в <адрес>.
Просят признать недействительным п.1 постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения комнаты № <адрес> к категории служебной, незаконным отказ в приватизации комнаты № <адрес>, признать за Рудик Е.А. право собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации.
С учетом уменьшения исковых требований истцы просят признать незаконным отказ в приватизации комнаты № <адрес>, признать за Рудик Е.А. право собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации
Истец Рудик Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гришину А.М.
Истец Рудик Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.
Представитель истцов Гришин А.М., действующий на основании доверенности и устного заявления Рудик Е.А., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по договору социального найма и Рудик Е.А. имеет право на приватизацию спорной комнаты, ссылаясь на статью 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не предоставил.
Представитель третьего лица администрации Волгограда Михайлов Н.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что жилое помещение по адресу <адрес> комната № является общежитием, относится к специализированному жилому фонду на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть передано в собственность истцу Рудик Е.А. в порядке приватизации. На момент предоставления Рудик Е.И. спорного жилого помещения, оно находилось в муниципальной собственности, правовой режим его не изменялся.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником комнаты № по <адрес> является городской округ город-герой Волгоград (л.д.59).
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение комната № <адрес> (л.д.13).
Этим же постановлением указанное жилое помещение предоставлено по договору найма жилых помещений в общежитии Рудик Е.И. - коменданту отдела по капитальному ремонту и обслуживанию жилищного фонда муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» на состав семьи 1 человек.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда", действующего от имени собственника жилого помещения администрации Волгограда, и Рудик Е.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которого Рудик Е.И. во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальном специализированном жилищном фонде, состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> комната № (л.д.15-18).
В комнате № по <адрес> зарегистрированы Рудик Е.И. и Рудик Е.А., что не отрицается сторонами.
Спорная комната, отнесенная к специализированному жилищному фонду, передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда (л.д.71).
В приватизации занимаемого жилого помещения Рудик Е.А. сообщением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д.12).
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Факт отнесения в установленном порядке на основании решения компетентного органа спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и предоставления истцу Рудик Е.И. жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, связанных с исключением спорного жилого помещения в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда судом не установлено, истцы на такие обстоятельства не ссылались.
Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.
Пунктом 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого решением Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 г. N 49/1183, предусмотрено, что не подлежат бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, приютах, домах маневренного фонда, служебных жилых помещениях), за исключением жилых помещений в муниципальных общежитиях городского округа Волгоград, переданных в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий либо учреждений и занимаемые гражданами на условиях социального найма в соответствии с действующим законодательством, а также служебных жилых помещений (жилых домов, квартир) городского округа Волгоград, находящихся в муниципальной собственности и предоставленные гражданам до 1 марта 2005 года.
Вместе с тем, жилое помещение предоставлено Рудик Е.И. после отнесения данного жилого помещения в муниципальную собственность, не на условиях договора социального найма, а на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на время её работы в муниципальном учреждении, в этой связи спорное жилое помещение не подлежит приватизации.
Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения и признания за Рудик Е.А. права собственности в порядке приватизации на комнату № в общежитии по <адрес>, не имеется.
Учитывая изложенного, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Рудик Е.И., Рудик Е.А. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - комнату № по <адрес>, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудик Е.И., Рудик Е.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья С.Г. Язынина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Судья С.Г. Язынина
