Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2014 года п.Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К о взыскании долга по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и К был заключен договору микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой <данные изъяты>% в день. В случае нарушения срока оплаты займа заемщик обязался оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>. Однако, ответчиком обязательства по погашению микрозайма по договору не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование микрозаймом -<данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков возврата микрозайма - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Р. В судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования признал частично, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата микрозайма, поскольку размер неустойки явно несоразмерен займу. В остальной части с требованиями согласился, пояснив что срок исполнения обязательств по возврату займа им был нарушен в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и К.. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>. По условиям данного договора заемщику предоставляется заем в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения денежных средств до дня возврата займа (п.1.4 договора). В случае нарушения срока оплаты займа заемщик обязался оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день просрочки (п.4.1). В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» выдало К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.
Однако К. в установленные сроки и до настоящего времени долг возвращен не был.
Согласно расчету суммы задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность К.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата микрозайма - <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма является математически верным и признается судом правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалах дела.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд считает правильным снизить размер неустойки, заявленной истцом, исходя из следующего:
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В то же время, размер штрафа, рассчитанный истцом от суммы просроченной задолженности, в порядке, установленном п.4.1 договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа; истец в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии значительного времени после возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности исполнять обязательства по договору, т.е. истцом не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности и уменьшению убытков. Таким образом, принимая во внимание размер займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; размер рассчитанной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка за нарушение срока возврата займа, установленная в размере <данные изъяты> % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, подлежит уменьшению: размер штрафа подлежит снижению до - <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что указанный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, учитывая что К.. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с К. задолженность по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., включающую в себя: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата микрозайма -<данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 19.09.2014г.
Судья Полузина Е.С.
