Решение от 18 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань                                18 сентября 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи     Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре             Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Калмыкову ФИО5 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Калмыкову А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО (решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование сменено на «Сетелем Банк» ООО, далее по тексту – Банк) и ответчиком Калмыковым А.П. заключен кредитный договор № С № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре содержится условие о залоге. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком Калмыковым А.П. исполняется ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Калмыкова А.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Гуридов С.С. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Направлявшаяся судом на имя ответчика Калмыкова А.П. почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Калмыков А.П. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учёт граждан по месту жительства, в известность не ставил.
 
    Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению суда, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Калмыков А.П. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.
 
    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор КБ «БНП Париба Восток» ООО и Заемщик Калмыков А.П. заключили настоящий договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику автокредит сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.
 
    Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита в указанном договоре содержится условие о залоге автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный № (№ (раздел 3 договора).
 
    Ответчик Калмыков А.П. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Продавцом ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» и Покупателем Калмыковым А.П., денежные средства за Калмыкова А.П. на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA, идентификационный № № оплачивает КБ «БНП Париба Восток» ООО по программе кредитования.
 
    Факт получение денежных средств ответчиком, подтверждается выпиской по счёту ответчика Калмыкова А.П., из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ последнему на счёт зачислены денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Калмыков А.П. обязательства перед Банком (истцом) не исполнил, имеется задолженность.
 
    Банком в адрес заемщика направлялись требования по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, также установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
 
    Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, залоговое имущество – LADA PRIORA, идентификационный № №
 
    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
 
    Часть 2 вышеуказанной нормы устанавливает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
 
    Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Определяя начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Пунктом 3.3.3 договора о залоге, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога.
 
    Одновременно, заключением о переоценке рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что рыночная стоимость предмета залога – LADA PRIORA, идентификационный № № составляет <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога определена соглашением сторон в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, в тоже время заключением о переоценке рыночной стоимости предмета залога установлена рыночная стоимость залога – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., также обоснованны.
 
    Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
 
    Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного характера в размере 6 372,94 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возмещение судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск «Сетелем Банк» ООО к Калмыкову А.П. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Калмыкова А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение принято и изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья                         Д.Ю. Яковлев