Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №2-420/2014 Именем Российской Федерации Решение
    18 сентября 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    с участием прокурора Самойлова Д.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Н. к ООО «Алина» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указав, что Л. с 01.01.1998 по 05.09.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность .... Поскольку при увольнении ответчик полного расчета с истцом не произвел, в связи с чем 19.02.2014 года между ООО «Алина», в лице представителя А. и Н. было заключено соглашение, по условиям которого работодатель обязался выплатить последней компенсацию в размере 180000 руб. в срок до 07.03.2014 года, однако к указанному сроку денежные средства истцу не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила, помимо требований о взыскании задолженности в размере 180000 руб., просила также взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты по соглашению от 19.02.2014 года в размере 3316 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    Истец Н., представитель истца Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика К. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, указав на отсутствие задолженности перед истцом, полагая, что при увольнении последней были выплачены денежные средства в полном объеме, кроме того пояснила, что А., которым было подписано соглашение от 19.02.2014 года о выплате истцу компенсации не был на то уполномочен директором ООО «Алина».
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.1998 года по 05.09.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ....
 
    На основании решения общего собрания учредителей ООО «Алина», оформленного протоколом ... от 05.09.2013 года, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи со сменой собственника имущества организации.
 
    Не согласившись с указанным решением, Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Алина», принятых 05.09.2013 года и оформленных протоколом ... общего собрания учредителей ООО «Алина»
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года в Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Судом установлено, что 19.02.2014 года между ООО «Алина» в лице А., действующего на основании доверенности (Работодатель) и Н. (Работник) было заключено соглашение, по условиям которого Работодатель обязался в том числе, в срок до 07.03.2014 года выплатить Работнику компенсацию в размере 180000 руб., а последний обязался принять указанную сумму (п.3).
 
    При этом из материалов дела не следует, что указанная в соглашении сумма выплачена истцу и на день рассмотрения настоящего спора в суде.
 
    Как пояснила Н., ранее участвуя в судебном заседании, о своем увольнении она узнала лишь в октябре 2013 года, поскольку о проведении общего собрания учредителей от 05.09.2013 года она не была извещена, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена не была, при этом до указанного периода продолжала осуществлять трудовую функцию. Указала, заключение вышеуказанного соглашения было вызвано тем, что ответчик при увольнении окончательного расчета с ней не произвел, а именно не выплатил заработную плату за октябрь 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом пояснила, что заключить соглашение датированное 19.02.2014 года, ей было предложено в марте 2014 года представителем общества А., который действовал от имени последнего на основании доверенности. Сомнений в отсутствии полномочий у А. на заключение данного соглашения у истца не имелось, поскольку представителем была предъявлена доверенность от имени ООО «Алина», из содержания которой следовало о наличии у последнего такого права.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Ц. подтвердила, что соглашение от 19.02.2014 года было подписано в ее присутствии Н. и А. на общем собрании учредителей ООО «Алина» в марте 2014 года. Указала, что заключить данное соглашение истцу было предложено А., поскольку Н. обществом не были выплачены причитающее при увольнении денежные суммы, при этом пояснила, что при подписании соглашения представителем Общества производились телефонные переговоры с директором ООО «Алина» С. с целью определения размера денежной суммы, причитающееся Н. Кроме того пояснила, что аналогичное соглашение было заключено и с Е., которая также являлась сотрудником ООО «Алина» и которой также не были выплачены причитающееся при увольнении денежные средства. Пояснила, что при подписании соглашения А. была предъявлена доверенность, из содержания которой следовало о возможности его заключения.
 
    Октябрьским районным судом г. Архангельска по поручению Онежского городского суда Архангельской области в качестве свидетеля был допрошен А., который подтвердил, что действительно, в марте 2014 года он, действуя как доверенное лицо ООО «Алина» подписывал с Н. соглашение датированное 19.02.2014 года о выплате последней компенсации в размере 180000 руб. При этом указал, что поставил Н. в известность об отсутствии у него полномочий на подписание подобного рода соглашения, однако, по настоянию последней, соглашение им было подписано. Кроме того пояснил, что не помнит о том, чтобы им был поставлен в известность о заключенном с истцом соглашении генеральный директор Общества С., поскольку не предполагал, что Н. в последующим обратится в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату денежной компенсации работнику при увольнении за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Заявляя требование о взыскании задолженности, истец ссылается на тот факт, что размер компенсации указанный в соглашении от 19.02.2014 года, является не выплаченными ей при увольнении денежными суммами, а именно задолженностью по заработной плате, а также компенсацией за неиспользованные отпуска.
 
    Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылается на тот факт, что у ООО «Алина» отсутствует какая – либо задолженность перед Н., указывая также, что А., которым было подписано соглашение от 19.02.2014 года не был уполномочен на то Обществом, кроме того, ссылаясь на тот факт, что предусмотренная соглашением выплата к гарантиям, подлежащая к выплате работникам Общества при увольнении его локально – нормативными актами не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу были выплачены какие-либо денежные средствами, подлежащие выплате при увольнении.
 
    Исходя из расчета, произведенного истцом, за отработанный период работы ей не было предоставлено 209 дней отпуска, компенсация за которые составляет 163028 руб. 36 коп.
 
    Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства того, истец использовал отпуска, либо ему выплачивалась компенсация в установленном законом порядке, а также в полном размере выплачена заработная плата за отработанный период.
 
    Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей Н. была выплачена лишь заработная плата за август и сентябрь 2013 года.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Ответчик, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности не учитывает, что действующими нормами трудового законодательства именно на работодателя возложено бремя доказывания факта выплаты работнику, причитающихся ему при увольнении денежных средств, что может быть подтверждено только письменными доказательствами.
 
    Между тем, ООО «Алина», являясь ответной стороной в рассматриваемом споре таких доказательств не представлено.
 
    В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
 
    При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
 
    Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
 
    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма, оговоренная Н. и ООО «Алина» в лице его представителя соглашением от 19.02.2014 года, является денежными средствами, подлежащим выплате истцу при увольнении.
 
    Также, суд отмечает, что из текста соглашения, заключенного 19.02.2014 года не следует, что работодатель принимает на себя новые обязательства по выплате истцу денежных средств, а лишь констатирует наличие задолженности перед Н., в связи с чем, довод представителя ответчика о том, А. не был уполномочен Обществом на подписание подобного рода соглашения суд находит несостоятельным.
 
    Кроме того, из представленной суду копии доверенности от 11.11.2013 года следует, что ООО «Алина» в лице генерального директора С. помимо представления в различного рода государственных органах и учреждения доверяет А. совершать от имени Общества все другие необходимые действия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании доверенности от 11.11.2013 года А. реализовывал предусмотренные доверенностью полномочия, исполнение принято ответчиком, сама доверенность ответчиком не оспорена, как и не оспорено заключенное от его имени соглашение от 19.02.2014 года.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены три варианта доверенностей (от 11.11.2013; 23.11.2013 года), выданных на представление интересов ООО «Алина» А., в связи с чем, суд критически относится к пояснениям свидетеля о наличии у него лишь одной заверенной, надлежащим образом копии генеральной доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие у ООО «Алина» перед Н. задолженности по выплате компенсации, предусмотренной соглашением в размере 180000 руб., заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по день вынесения решения истцу задолженность, определенная соглашением не выплачена.
 
    Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В материалах дела имеется расчет компенсации за несвоевременную выплату Н. компенсации, определенной соглашением, произведенный истцом за период с 08.03.2014 по 13.05.2014 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства и который признан судом арифметически верным и принят за основу в заявленном размере 3316 руб. 50 коп.
 
    Со стороны ответчика в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет представлен не был.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Алина» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако в меньшем, чем заявлено истцом размере.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на продолжительность допущенного ответчиком нарушения, а также требования о разумности и справедливости размера денежной компенсации.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5066 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Онежского межрайонного прокурора в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 180000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3316 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 188316 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» государственную пошлину в размере 5066 руб. 33 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...