Решение от 18 сентября 2014 года

Изготовлено 23 сентября 2014 г.
 
Дело № 2-626/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                 18 сентября 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием представителя заявителя Журавлева А.А.,
 
    должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Поляковой О.М.,
 
    заинтересованного лица Криушиной И.В.,
 
    представителя заинтересованного лица ОСП Ковдорского района, представителя УФССП по Мурманской области Злобиной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подберезской Т.К. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подберезская Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области Поляковой О.М. от <дд.мм.гг> о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Криушиной И.В. о взыскании в пользу Подберезской Т.К. * рублей по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей * копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей.
 
    Просит отменить постановление как незаконное, и в обоснование требований указывает, что процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Криушиной И.В. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по мнению судебного пристава-исполнителя является основанием приостановления исполнительного производства.
 
    Считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, так как согласно статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлению подлежат исполнительные производства по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Судебные решения в отношении Криушиной И.В. вступили в законную силу до даты введения указанных процедур (наблюдения).
 
    Указывает, что до настоящего времени должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Служба судебных приставов Ковдорского района длительное время бездействует по исполнению решения суда.
 
    Заявитель Подберезская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Журавлев А.А. требования заявления Подберезской Т.К. поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на имущество Криушиной И.В. в обеспечение иска Подберезской Т.К. судом наложен арест.
 
    Заинтересованное лицо - должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Полякова О.М. с жалобой не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что Арбитражным судом Мурманской области также наложен арест на имущество ИП Криушиной И.В.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района Злобина Ю.Н. с жалобой не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что исполнительное производство приостановлено в целях соблюдения прав взыскателя и соответствует закону. Также пояснила, что из расписки следует, что Криушина И.В. занимала у Подберезской Т.К. соответствующую сумму денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует печать на расписке.
 
    Заинтересованное лицо Криушина И.В. с жалобой не согласна, пояснила, что денежные средства занимала на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Заслушав представителя заявителя Подберезской Т.К. Журавлева А.А., должностное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Полякову О.М., представителя заинтересованного лица ОСП Ковдорского района Злобину Ю.Н., заинтересованное лицо Криушину И.В., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <№> по иску Подберезской Т.К. к Криушиной И.В. о взыскании долга по договору займа, <№> по жалобе Подберезской Т.К. на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Криушиной И.В. <№>, а также материалы исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Криушиной Т.К. <№>, <№>, <№>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    По правилам части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в пользу Подберезской Т.К. с Криушиной И.В. взысканы * рублей по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей * копеек (л.д. 50, 51-54 гражданского дела <№>). Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист <№> (л.д. 75-76 гражданского дела <№>).
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 12, 13).
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист Ковдорского районного суда <№> был предъявлен представителем взыскателя в отдел судебных приставов Ковдорского района <дд.мм.гг> (л.д. 1 исполнительного производства <№>).
 
    По заявлению представителя взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковдорского района <дд.мм.гг> было возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и органы, осуществляющие персонифицированный учет граждан.
 
    Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в удовлетворении заявления Криушиной И.В. о рассрочке исполнения решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> отказано (вступило в законную силу <дд.мм.гг>).
 
    <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа <№>, выданного <дд.мм.гг>, направлена по месту получения пенсии должника в ГУ-УПФ в Ковдорском районе.
 
    Постановлением от <дд.мм.гг> за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, Криушиной И.В. требований исполнительного документа, с нее взыскан исполнительский сбор в размере * рублей * копейки.
 
    Решение о приостановлении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг> на основании представленных должником Криушиной И.В. документов о ее банкротстве как индивидуального предпринимателя, принято судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг>, о чем вынесено оспариваемое постановление.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства <№> (л.д. 82-83, 84-85 исполнительного производства) определением Арбитражного суда Мурманской области по делу <№> от <дд.мм.гг> в отношении индивидуального предпринимателя Криушиной И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден К. <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу <№> от <дд.мм.гг> К. назначен конкурсным управляющим.
 
    Определением суда, постановленным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании <дд.мм.гг> на месте, отказано в удовлетворении ходатайства ОСП Ковдорского района о привлечении его к участию в деле.
 
    Статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (полностью или частично), в том числе, в случае
 
    применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1).
 
    Частью 4 статьи 45 от Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
 
    Указанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 7 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исключение на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов.
 
    Исполнительный лист <№> выдан <дд.мм.гг>, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>.
 
    Кроме того, данный исполнительный документ выдан Ковдорским районным судом, в связи с удовлетворением исковых требований Подберезской Т.К. о взыскании с Криушиной И.В. (физического лица) долга по договору займа (л.д. 50, 51-54 гражданского дела <№>).
 
    Основанием для удовлетворения иска явилась расписка (договор займа), по условиям которой ответчик Криушина И.В. взяла у истца Подберезской Т.К. в долг * рублей на срок по <дд.мм.гг>. Договор займа не содержит в себе данных о целях, для которых Криушина И.В. заключала договор с Подберезской Т.К., дело рассмотрено Ковдорским районным судом, вступило в законную силу.
 
    Представитель заявителя Подберезской Т.К. Журавлев А.А. пояснил, что Подберезская Т.К. обратилась с иском о взыскании долга в суд общей юрисдикции как к физическому лицу.
 
    Таким образом, долговые обязательства должника Криушиной И.В. перед взыскателем Подберезской Т.К. не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
 
    Необходимо отметить, что в целях обеспечения исковых требований Подберезской Т.К. при рассмотрении гражданского дела <№> судом <дд.мм.гг> было принято решение о временном ограничении Криушиной И.В. выезда из Российской Федерации, запрете Криушиной И.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Криушиной И.В. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также наложении ареста на принадлежащие Криушиной И.В. <данные изъяты>, и на счетах в банках в пределах исковых требований в размере * рублей, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 19-21 гражданского дела <№>).
 
    Так, ранее, в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа Ковдорского районного суда <№> от <дд.мм.гг> о применении в отношении Криушиной И.В. обеспечительных мер по иску Подберезской Т.К. (л.д. 29 гражданского дела <№>) судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг> были наложены аресты на <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11-12, 13-14 исполнительного производства <№>).
 
    Действия по направлению заявок на привлечение специалиста оценщика по проведению оценки <данные изъяты> осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>, в связи с чем, также были приняты постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве (л.д. 47, 48, 54, 55 исполнительного производства <№>). Однако, оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена, реализация недвижимого имущества не осуществлена.
 
    Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    При принятии решения об обеспечении заявленных Подберезской Т.К. исковых требований учтены разумность, соразмерность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Приостановление исполнительного производства <№> от <дд.мм.гг> в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает применение мер принудительного исполнения, в том числе по принятию дальнейших мер по организации и проведению оценки имущества, передаче его на реализацию, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, вследствие чего не влечет правовых последствий, а также принято с нарушением пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае применения арбитражным судом процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона лишь в отношении должника-организации; требования исполнительного листа Ковдорского районного суда серии ВС № 046987544, выданного ранее введения в отношении должника ИП Криушиной И.В. процедуры наблюдения, не связаны с предпринимательской деятельностью должника Криушиной И.В.
 
    Также, в ходе судебного разбирательства данных о том, что исполнительное производство в отношении Криушиной И.В. о взыскании в пользу Подберезской Т.К. является сводным, что возбужденные в отношении ИП Криушиной И.В. исполнительные производства приостановлены по соответствующему основанию, не добыто и ОСП Ковдорского района, в том числе должностным лицом Поляковой О.М. не представлено.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника.
 
    В судебном заседании установлено, что в ОСП Ковдорского района имеется зональность, в производстве судебного пристава-исполнителя Поляковой О.М. находятся на исполнении производства, возбужденные в отношении должников - физических лиц.
 
    Факт нарушения прав Подберезкой Т.К. принятым постановлением о приостановлении исполнительного производства у суда сомнений не вызывает.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства Подберезской Т.К. в полном объеме не перечислены, из пенсии должника удержано лишь * рублей.
 
    Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> (мотивированное от <дд.мм.гг> (в законную силу не вступило) удовлетворена жалоба Подберезской Т.К. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>
 
    Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Криушиной И.В. в виде <данные изъяты>.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области решением суда обязан в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения обратить взыскание на имущество должника, совершив предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению оценки имущества, передаче его на реализацию, а также произвести необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 8 и 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника Криушиной И.В. иного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг> в пользу взыскателя Подберезской Т.К.
 
    Приостановив исполнительное производство <дд.мм.гг>, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя возможности реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы представителя ОСП Ковдорского района Злобиной Ю.Н. о том, что в случае не приостановления исполнительного производства может возникнуть возможность отчуждения имущества должника, которое составляет конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, суд признает не состоятельными.
 
    Арест на недвижимое имущество должника Криушиной И.В. наложен <дд.мм.гг>, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Криушиной И.В. и призван обеспечить вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требований Подберезской Т.К., а не иных кредиторов.
 
    Арест наложен в рамках принятых судом обеспечительных мер, которые в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменены.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит постановление о приостановлении исполнительного производства от <дд.мм.гг> незаконным и подлежащим отмене, и приходит к выводу, что заявление Подберезской Т.К. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Подберезской Т.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области Поляковой О.М. от <дд.мм.гг> о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Криушиной И.В. о взыскании в пользу Подберезской Т.К. * рублей по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей * копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области Поляковой О.М. от <дд.мм.гг> о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Криушиной И.В. о взыскании в пользу Подберезской Т.К. * рублей по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей * копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий        Г.Г. Фадеева