Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 12-135/14г.                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Лучегорск                                                                                  18 сентября 2014 года       
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Токаревой Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу, Главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Токарева Л.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с выводами мирового судьи о ненадлежащем уведомлении ООО «Надежда» о дате проведения Инспекцией проверки, поскольку уведомление было получено правомочным лицом, действующим по доверенности, юридическое лицо должно было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Полагает, что мировому судье необходимо было привлечь оператора отделения постовой связи в качестве специалиста или свидетеля для выяснения вопроса о правомочиях лица, получившего почтовое уведомление, а также непосредственно ФИО6 как лица, получившего заказное письмо. Обжалуемое постановление направлено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.07.2014г. о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Надежда» по ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить.
 
    Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Надежда» Устинов В.Ю. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что ФИО7 не наделена полномочиями на получение корреспонденции, адресованной ООО «Надежда».
 
    Выслушав представителя ООО «Надежда», изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29 апреля 2014 г. № 349 «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Надежда» с 02.06.2014 г. по 03.06.2014 г. было запланировано проведение указанной проверки по установлению соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства «здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Надежда». О проведении инспекцией проверки было направлено уведомление в адрес директора ООО «Надежда» заказным письмом с уведомлением, которое было получено 12.05.2014 г. по доверенности от 09.01.2014 г. ФИО8 Согласно акта проверки №04-377 от 03.06.2014 г. по прибытии лица, проводившего проверку - консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края Токаревой Л.Е., на указанное выше место проведения проверки было установлено, что директор ООО «Надежда» Устинов В.Ю. не явился на проведение внеплановой проверки, не направил представителя и не представил запрашиваемые Инспекцией документы, перечисленные в распоряжении от 29 апреля 2014 г. № 349, что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки. По данному факту отношении ООО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 г. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.07.2014г. производство по делу в отношении ООО «Надежда» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Надежда» не было надлежащим образов уведомлено о вызове для составления протокола, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомочность получения ФИО9 документов для ООО «Надежда», а трудовая книжка ФИО10 не содержит сведений о трудоустройстве в ООО «Надежда».
 
    Между тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО11 доверенности от ООО «Надежда» в материалах дела отсутствуют, а отсутствие данных о трудоустройстве не препятствует юридическому лицу оформлять доверенности лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. В силу ч.4 ст.185.1 доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации. Иных требований к доверенности, ограничений к числу лиц, которые могут выступать на стороне представителя, законом не установлено.
 
    Вместе с тем, пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено, в жалобе представителя инспекции они не указаны.
 
    Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Токаревой Л.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
          Судья     Новоградская В.Н.