Дата принятия: 18 сентября 2014г.
К делу № 2-4598/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Афонькиной А.И.,
при секретаре – Плиевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова И. Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 294,19 рубля; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в сумме 20 064,00 рубля; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы в сумме 28 179,00 рублей; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» убытки на производство независимой оценки в сумме 7 000,00 рублей; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» судебные расходы: на юридические услуги — 15 000,00 рублей.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиханова К. Н., управлявшего транспортным средством Богдан гос. рег. знак КТ 335 23 регион, и Кузнецовой И. Н., управлявшей транспортным средством Порше CAYENNE гос. рег. знак Т 478 ТМ 93 регион, принадлежащим истице на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Алиханов К.Н., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно – «водитель Алиханов К.Н., управляя автомобилем Богдан гос. рег. знак № регион, не соблюдал безопасный боковой интервал, при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион, под управлением Кузнецовой И.Н.», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Истица Кузнецова И.Н. обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «СГ «Компаньон» в г. Сочи с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании в письменной форме уведомили заявителя — Кузнецову И.Н., что прием документов потерпевших в ДТП по вине страхователей ООО «СГ «Компаньон» принимаются в Краснодарском филиале ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес>. Там же производиться и осмотр автомобилей потерпевших.
В связи с невозможностью лично явиться в <адрес> и представить поврежденное транспортное средство на осмотр в виду существенных затрат на его перевозку из г. Сочи и обратно, истица Кузнецова И.Н. организовала проведение независимой оценки в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 136 254,00 рубля, а без учета износа 199 597,19 рублей. За производство независимой оценки истица оплатила 7 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес> вручено заявление потерпевшей с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 83 705,81 рублей на расчетный счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховая компания существенно занизила сумму страхового возмещения, а также несвоевременно произвела ее выплату, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20 064,00 рубля.
Также истица считает возможным в случае удовлетворения исковых требований с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 28 179,00 рублей (36 294,19 + 20 064,00) : 2 = 28 179,00). Кроме того, для определения суммы страхового возмещения, истица понесла убытки на производство независимой оценки ущерба в сумме 7000,00 рублей, судебные расходы на представление юридических услуг — 15 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истицы Кузнецовой И.Н. – по доверенности Фронина Е.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «СГ «Компаньон».
Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой И. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиханова К. Н., управлявшего транспортным средством Богдан гос. рег. знак № регион, и Кузнецовой И. Н., управлявшей транспортным средством Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения: передний бампер с датчиком парковки, передняя левая фара, повторитель поворота, капот, накладка бампера, левое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Вина Алиханова К.Н. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не обжаловано.
Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП — Алиханова К.Н. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ССС № 0302305601.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
После обращения истицы Кузнецовой И.Н. в отдел урегулирования убытков ООО «СГ «Компаньон» в г. Сочи с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ее в письменной форме уведомили, что прием документов потерпевших в ДТП по вине страхователей ООО «СГ «Компаньон» принимаются в Краснодарском филиале ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Порше CAYENNE гос. рег. знак Т 478 ТМ 93 регион истица организовала проведение независимой оценки в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 136 254,00 рубля, а без учета износа 199 597,19 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что истица направила заявление с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В накладной (экспедиторской расписке) № имеется подпись Керимовой А.И. в получении документов ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 705,81 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кузнецовой И.Н.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При определении ущерба, причиненного транспортному средству истице Кузнецовой И.Н. Порше CAYENNE гос. рег. знак № регион суд считает возможным принять во внимание размер ущерба, определенный в результате организованной истицей независимой экспертизы в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 254 руб., так как она соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД. Стоимость никаких других деталей и запчастей в оценку не включена (л.д.14-24).
При этом указанная экспертная оценка ответчиками не оспорена и не опровергнута, в связи, с чем является достоверным доказательством размера причиненного ущерба и суд принимает ее как допустимое доказательство.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 294,19 рублей.
В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения Кузнецовой И.Н. произведена с нарушением сроков, предусмотренных Законом, в связи с чем суд считает также обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование Кузнецовой И.Н. не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 064,00 рубля, расчет неустойки, предоставленный истицей, судом проверен, расчет является верным.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании с ООО «СГ«Компаньон» неустойки в размере 20 064,00 рубля суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании со страховой компании ООО «СГ «Компаньон» штрафа в виду несоблюдения требований истицы о возмещении ущерба в полном объеме со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены по следующимоснованиям.
В судебном заседании установлено, что истица Кузнецова И.Н. до подачи иска в суд с претензией об исполнении ее требований не обращалась, а, следовательно, страховая компания лишена была возможности исполнить законное требование истицы в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, требования истицы Кузнецовой И.Н. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» штрафа в размере 28 179,00 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица понесла расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей, в подтверждение указанных затрат представила квитанцию ВК № 000046, суд взыскивает в пользу истицы 7 000,00 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1 002,65 рубля.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и представила суду договор № и квитанцию об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым – на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 1 890,75 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой И. Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кузнецовой И. Н. страховое возмещение в размере 36 294 (тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 19 копеек; неустойку в сумме 20 064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату почтовых расходов в сумме 1 002 (одна тысяча два) рубля 65 копеек, а всего 69360 руб. 84 коп. (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят руб.) 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований,— отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 75 копеек.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – А.И.Афонькина
