Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 2-458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Кослан                                 18 сентября 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Удорского района Колесникова И.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удорского района в интересах неопределенного круга лиц и Туевой Н.П. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение общего имущества отдельных многоквартирных жилых домов поселков <адрес>, непосредственно с потребителей;
 
    обязании прекратить начисление и взимание платы за электроснабжение общего имущества отдельных многоквартирных жилых домов поселков <адрес> непосредственно с потребителей;
 
    обязании произвести возврат Туевой Н.П. денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно,
 
установил:
 
    Прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по обращению Туевой Н.П. проведена проверка деятельности ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭК»). В результате проверки установлен факт начисления и взимания ресурсоснабжающей компанией непосредственно с потребителей коммунальных услуг платы за электроснабжение общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций, что по действующему законодательству является недопустимым. Так, ответчиком непосредственно с потребителей коммунальной услуги взимается плата за электроснабжение общего имущества многоквартирных жилых домов <адрес>. Действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц, заявителя Туевой Н.П. на оплату коммунальных услуг за содержание общедомового имущества через управляющие организации, в соответствии с избранным собственниками способом управления домом. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконными действия ОАО «КЭК» по начислению и взиманию непосредственно с потребителей платы за электроснабжение общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов поселков <адрес>; обязать ответчика прекратить эти действия; обязать ОАО «КЭК» произвести возврат Туевой Н.П. денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании прокурор требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.
 
    Истица Туева Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд об удовлетворении иска прокурора, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
 
    Представитель ответчика ОАО «КЭК» ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился. В обоснование своих возражений суду пояснил, что управляющие организации ООО «Жилстрой» и ООО «Светлый город» уклоняются от заключения с ОАО «КЭК» договоров электроснабжения общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении. Оспоренные прокурором действия ответчика носят вынужденный характер, направлены на гарантированное обеспечение потребителей коммунальными услугами, следовательно, не противоречат закону. При этом несоблюдение порядка взимания платы за фактически оказанные Туевой Н.П. коммунальные услуги не изменяют ее обязанности по их оплате.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жилстрой», ООО «Светлый город», ООО «Новация», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Туевой Н.П., представителей третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно письменным материалам дела, собственниками помещений указанных в иске прокурора многоквартирных жилых домов (далее МКД) выбран способ управления управляющими организациями, с которыми заключены соответствующие договоры управления.
 
    Управление многоквартирными жилыми домами <адрес>, а также <адрес> осуществляет ООО «Жилстрой»; домами <адрес> - ООО «Светлый город».
 
    По условиям заключенных между ООО «Жилстрой» и собственниками помещений МКД договоров управления, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе осуществлять электроснабжение общего имущества (пункт 3.1.2 каждого договора). Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением лиц (пункт 3.1.8 каждого договора).
 
    Согласно договорам управления между собственниками помещений МКД и ООО «Светлый город» полномочия по предоставлению коммунальных услуг и заключению договоров по поставке коммунальных ресурсов, включая электроснабжение, передаются соответствующим ресурсоснабжающим организациям (предприятиям), осуществляющим соответствующие виды деятельности (пункт 2.3 договоров). Коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, оплачиваются непосредственно ресурсоснабжающим организациям (пункт 5.6 договоров).
 
    ОАО «Коми энергосбытовая компания» является юридическим лицом, согласно Уставу которого, к его основным видам деятельности относятся: -покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии; -реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам); -оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; -диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; -предоставление коммунальных услуг населению (пункт 3.2 Устава).
 
    Таким образом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» выступает ресурсоснабжающей организацией в том понятии, какое определено пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    Прокурорской проверкой, проведенной на основании заявления Туевой Н.П., установлено, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» производило непосредственное начисление, выставление квитанций и взимание платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» с лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющих организаций ООО «Жилстрой» и ООО «Светлый город»:
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    При этом, договоров электроснабжения общего имущества данных жилых домов между ресурсоснабжающей и управляющими организациями не заключалось, также как и иных договоров гражданско-правового характера, делегирующих отдельные полномочия ООО «Жилстрой», ООО «Светлый город» ресурсоснабжающей организации.
 
    Доказательств совершения действий, направленных на заключение указанных выше договоров, доказательств, препятствующих их заключению, сторона ответчика и третьи лица ООО «Жилстрой», ООО «Светлый город» суду не представили, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
 
    В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Положения части 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.
 
    Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    Таким образом, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
 
    Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 №8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
 
    Как следует из вышеизложенных норм права, ресурсоснабжающие организации, каковым является ответчик, не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
 
    Передача управляющей организацией всех перечисленных полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, напрямую противоречит приведенным нормам ЖК РФ, постановлений Правительства Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ОАО «КЭК» по начислению и взиманию непосредственно с потребителей платы за коммунальную услугу по электроснабжению общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов поселков <адрес> противоречат требованиям закона.
 
    Следовательно, иск прокурора в этой части подлежит удовлетворению, ответчик обязан прекратить указанные действия.
 
    Что касается требования относительно возврата истице Туевой Н.П. денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, Туева Н.П. является собственником квартиры <адрес>, который обслуживается управляющей организацией ООО «Жилстрой».
 
    В нарушение условий договора управления управляющая организация каких-либо действий к заключению договора с ресурсоснабжающей компанией о приобретении коммунального ресурса с целью обеспечения коммунальными услугами собственника не предприняла (том-№ л.д. №; том-№, л.д. №).
 
    В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО «КЭК» начислено и выставлено к оплате Туевой Н.П. отдельно за коммунальную услугу по электроснабжению общего имущества в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истицей через платежный терминал отделения ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, установленный законом порядок начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией платы за электроснабжение общего имущества МКД непосредственно с потребителя был нарушен.
 
    Однако, само по себе данное обстоятельство не порождает обязанности ответчика вернуть потребителю оплаченную коммунальную услугу при отсутствии иных оснований.
 
    В силу прямого предписания приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги электроснабжения, как жилого помещения, так и общего имущества МКД.
 
    При доказанности факта пользования Туевой Н.П. энергоресурсом на содержание общедомового имущества, который никем из участников процесса не оспаривался, несоблюдение ответчиком порядка взимания платы за него на объем обязанностей истицы по оплате коммунальных услуг не влиял, и не освобождал от этой обязанности.
 
    Согласно положениям пунктов 6, 7, 30 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
 
    В рассматриваемом случае путем совершения конклюдентных действий по оплате электроснабжения общедомового имущества Туева Н.П. фактически заключила с ОАО «КЭК» сделку о предоставлении соответствующей коммунальной услуги, которая исполнена сторонами, и никем не оспаривалась.
 
    Исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание, что полученную потребителем Туевой Н.П. коммунальную услугу возвратить невозможно, даже в случае признания судом указанной сделки недействительной, это повлекло бы ее прекращение лишь на будущее время (часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, правовые основания к возложению на ответчика обязанности произвести Туевой Н.П. возврат платы за потребленную в прошедшем периоде коммунальную услугу по доводам иска отсутствуют.
 
    На основании изложенного, иск прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в местный бюджет МР «Удорский» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск прокурора Удорского района Республики Коми удовлетворить в части.
 
    Признать действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроснабжение общего имущества многоквартирных жилых домов <адрес> непосредственно с потребителей незаконными.
 
    Обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» прекратить начисление и взимание платы за электроснабжение общего имущества многоквартирных жилых домов <адрес> непосредственно с потребителей.
 
    Требование иска прокурора об обязании ОАО «Коми энергосбытовая компания» произвести возврат Туевой Н.П. уплаченных за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Составление мотивированного отложить до 11 часов 23 сентября 2014 года.
 
    На решение суда может быть подана жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.
 
Судья -                     Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 11 часам 23 сентября 2014 года.
 
Судья -                     Д.А. Фищев