Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Ермоченко И.С.
 
    С участием
 
    Ответчика: Ч.
 
    Представителя ответчика: П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А.» к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировал тем, что ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом страхователю М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указывая о том, что данная выплата была произведена в рамках договора добровольного страхования имущества, просит взыскать с лица виновного в причинении ущерба указанные денежные средства.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, суду пояснили, что сумма ущерба, рассчитанная истцом завышена, просили назначить автотовароведческую экспертизу.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела дата в г. Нягани, на проезжей части ул. Интернациональная в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 13.9 ПДД ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству водителя М.. - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, был причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 34-41), сторонами по делу не оспариваются и ответчик в ходе судебного заседания своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
 
    Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта от дата. №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. безусловная франшиза <данные изъяты>
 
    Указанный случай истцом был признан страховым и на основании: акта повреждений, акта скрытых повреждений, счета фактуры, заказа-наряда, страхового акта (л.д. 17-25), истцом была определена стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты>. и за вычетом франшизы произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 956 указанного выше Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Оплатив стоимость ремонта транспортного средства страхователя, истец правомерно предъявляет заявленные требования к ответчику в силу указанных выше норм.
 
    Суд не может принять во внимание пояснение представителя ответчика о том, что расчет стоимости ремонта должен был производиться с учетом процента износа на приобретаемые новые запасные части.
 
    Так, согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что истец и выгодоприобретатель пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения выплачивается с учетом износа на заменяемые детали, представителем ответчика суду не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих завышенный размер стоимости ремонтных работ. В связи с чем судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Кроме того, по запросу суда страховщиком ответчика – ОАО «Ю.» представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» размер которого составил <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> было выплачено истцу в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    уточненные исковые требования, заявленные открытым акционерным обществом «А.», удовлетворить.
 
    Взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества «А.» стоимость причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин