Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-1637/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
при секретаре Халиуллиной С.Р.
с участием представителя истца Королевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах» для приобретения полиса ОСАГО. Однако продажа указанного полиса была поставлена под условие обязательного приобретения услуги страхования имущественного интереса, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, оформленного договором добровольного страхования РГС - ФОРТУНА «АВТО». В связи с отказом в продаже полиса ОСАГО без дополнительного страхования истец вынужден был приобрести полис страхования жизни РГС - ФОРТУНА «АВТО» за <данные изъяты>, при этом сделал запись на оригинале заявления о заключении договора ОСАГО о навязанной услуге. Просит признать договор добровольного страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО», заключенный между ним и ООО «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимова Р.М. уплаченную страховую премию -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хакимов Р.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором указал на добровольность заключения истцом договора РГС - ФОРТУНА «АВТО», просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательств а кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По условиямстатьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.
Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.
Судом достоверно установлено, что совместно с договором ОСАГО между сторонами заключён договор страхования жизни Фортуна «АВТО», который истец подписал, но сделал на нем запись о том, что полис страхования жизни ему навязан. Кроме того, в полисе РГС - ФОРТУНА «АВТО» отсутствуют отметки об основаниях заключения договора: устное заявление страхователя либо письменное заявление, хотя необходимые графы для этого в полисе имеются.
Материалами дела и показаниями самого истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждено, что Хакимов Р.М. намеревался заключить договор для личных нужд, однако без приобретения полиса РГС Фортуна «АВТО» страховая компания в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительного полиса отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, понуждение заключения договора Фортуна «АВТО» является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.
Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности «дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.
Суд соглашается с доводами истца в том, что страховая компания навязала ему свои услуги, вынудила оплатить дополнительный договор, чем ограничила его право на заключение договора ОСАГО. Действия страховщиков в данном случае квалифицируются судом как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.
Страховщик без законных оснований отказал истцу в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на возможность их заключения только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, и такие действия признаются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части признания действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора Фортуна «АВТО» нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению, а договор РГС Фортуна «АВТО» от 01.07.2014, заключённый между ООО «Росгосстрах» и Хакимовым Р.М. подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» является противоречащим законодательству, то с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора с РГС Фортуна «АВТО» взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признаёт завышенными.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя Хакимова Р.М.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела и с учетом разумных пределов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, из них за требования имущественного характера - <данные изъяты>. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор добровольного страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО», заключенный между Хакимовым Р.М. и ООО «Росгосстрах» недействительным,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимова Р.М. уплаченную страховую премию - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения - 16.09.2014.
Судья И.М. Кузьмина
