Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-1162/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай              18 сентября 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя истицы Семавина Д.Г.
 
         ответчика Землянова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апракиной С.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Землянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апракина С.Е. через своего представителя по доверенности Семавина Д.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Землянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Землянова Д.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Апракиной С.Е.
 
    Виновность Землянова Д.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно независимому экспертному заключению, размер ущерба, причинённого автомобилю истицы, составляет <данные изъяты>, однако страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Землянов Д.В. уклонился от возмещения причиненного ущерба.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Землянова Д.В. ущерб в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Землянова Д.В. расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий - <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (юридическое лицо, место нахождения г. Москва) в качестве третьего лица - Землянова Л.В., владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Семавин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Землянов Д.В. в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным в результате экспертного исследования, произведенного по назначению суда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для получения копии заключения судебной автотехнической экспертизы и осуществления страховой выплаты по результатам данной экспертизы, просил выслать экспертное заключение.
 
    Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку извещение о дате слушания дела получено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до судебного заседания представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе, с заключение судебной экспертизы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда высылать сторонам, участвующим в деле, копии заключения судебной экспертизы.
 
    Третье лицо Землянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    Неисполнение участвующим в деле лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате страховой организацией должна быть не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Земляновой Л.В. под управлением Землянова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Апракиной С.Е., под управлением Ф.И.О. 01
 
    Виновность Землянова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела о ДТП.
 
    Из данного постановления следует, что Землянов Д.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении, вступившем в законную силу.
 
    Гражданская ответственность Землянова Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.
 
    В результате произошедшего ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа УралСиб» выплатило Апракиной С.Е. страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, Апракина Е.С. обратилась к независимому оценщику Ф.И.О. 02 для проведения независимой оценки ущерба. Из отчета об оценке стоимости ремонта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет, с учетом износа, <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами оценки, произведенной по инициативе истца, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. 03 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ЗАО Страховая группа УралСиб» в пользу Апракиной С.Е. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Требование Апракиной С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, на сумму, превышающую <данные изъяты> с ответчика Землянова Д.В., суд признает правомерными и обоснованными, поскольку виновные действия Землянова Д.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
 
    Таким образом, с Землянова Д.В. в пользу Апракиной С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Апракиной С.Е. произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, но убытки превысили лимит страхового возмещения, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Землянова Д.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика Землянова Д.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Согласно справке нотариуса Ф.И.О. 04 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы на составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Апракиной С.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Апракиной С.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Землянова Д.В. в пользу Апракиной С.Е. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Землянова Д.В. в пользу Апракиной С.Е. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Землянова Д.В. в пользу Апракиной С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 сентября 2014 года.
 
    Судья                      Совина О.А.