Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело № 2- 4677/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Хажиевой Р.И
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшин В.С к Пилюк Н.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес> взыскании убытков в <данные изъяты>., третьи лица Янбарисов Р.Н, Пилюк С.В, Пилюк Н.Г,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Уфа, <адрес>, свидетельство о госрегистрации права <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В период, начиная с января 2014 года и по настоящее время, происходит залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залита вся квартира, комнаты, коридор, туалет, ванная, кухня, перегорела проводка, произошло короткое замыкание электросети. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчик не соблюдает «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», что подтверждено актом о заливе квартиры составленным после обследования квартиры истца сотрудниками ЖЭУ 25 <адрес>. В квартире истца необходим восстановительный ремонт, который оценивает в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Пилюк Н.Г в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Уфа, <адрес> <адрес> материального ущерба убытки в размере <данные изъяты>
На судебное заседание истец Лукшин В.С. не явился, извещен надлежаще, ответчик Пилюк Н.Г. - не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения, третьи лица ООО ЖЭУ 24 не явились, извещены надлежаще, ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» не явились, извещены надлежаще.
На судебном заседании третьи лица Пилюк Н.Г, Пилюк С.В просили в удовлетворении искового заявления отказать, так как не считают себя виновными в причинении ущерба, затопления квартиры истца не было.
Суд с согласия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
Судом установлено, что в соответствии со справкой о регистрации в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован Лукшин В.С с ДД.ММ.ГГГГ года, Лукшин С.В с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукшин В.С является собственном квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес>.
Истец Лукшин В.С. в исковом заявлении указывает, что в его квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, начиная с января 2014 года и по настоящее время, происходит затопление из <адрес>.
Действительно в представленной истцом ксерокопии акта ЖЭУ 25 г. Уфы без номера и даты указано, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчик не соблюдает «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», однако подлинник данного документа истцом суду не представлен. Кроме того, в акте не указана дата его составления, в связи с чем данная ксерокопия не может являться доказательством по делу.
Также истцом не обоснован никакими письменными доказательствами тот факт, что ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, суммы ущерба истец на ранее проведенных заседаниях положительно не отреагировал, соответствующее ходатайство суду не представил и устно не заявлял.
Из акта ООО «ЖЭУ 25» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки по поводу затопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подавались неоднократно в период с <данные изъяты>., <данные изъяты> года составлен акт о затоплении, более в <данные изъяты> г. жильцы из <адрес> ООО «ЖЭУ № 25» не обращались.
Суд не принимает во внимание указание в представленной копии акта на то, что жильцы <адрес> соблюдают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку не указано конкретно, кто именно не соблюдает правила и нормы (Ф.И.О., точное место жительства), какие конкретно нормы нарушают данные жильцы, в чем заключается нарушения закона, подзаконных актов, где именно в <адрес> имеет место течь воды (из крана, трубы и т.п.).
Сведений о том, что затопление произошло по вине ответчика или третьих лиц, судом не добыто, доказательств в обоснование этого Лукшиным не представлено.
На основании изложенного суд в удовлетворении иска Лукшин В.С к Пилюк Н.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, взыскании убытков в сумме 53 000 руб. отказывает за необоснованностью.
На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Лукшин В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> исходя из суммы иска.
Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лукшин В.С к Пилюк Н.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Лукшин В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.
Председательствующий судья И.И. Фаршатова
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2014 г.
