Решение от 18 сентября 2014 года

    №2-941-2014
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              18 сентября 2014 года.                                                                          г. Давлеканово РБ.
 
             Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруховой З.Г. к Крючкову И.А., Гайсину А.Г., Гайсиной Р.Р. о признании договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными,
 
 
                                                          У с т а н о в и л:
 
              Урухова З.Г. обратилась в суд с иском к Крючкову И.А., Гайсину А.Г., Гайсиной Р.Р. о признании договора купли- продажи квартиры расположенной по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
               В обосновании иска Урухова З.Г. ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ указала, что она проживает по вышеуказанному адресу в квартире ранее принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Её сын У.С. обратился к ней с просьбой подписать за него договор займа денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что денежные средства ему срочно нужны для поправления своего финансового положения и в ближайшее время он их вернет.
 
          Поддавшись на уговоры сына, она согласилась подписать договор займа денежных средств, согласно которому Крючков И.А. передал ей <данные изъяты> рублей под проценты с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до 6 числа каждого месяца, в действительности денежные средства получил сын У.С.
 
          При этом, при подписании договора займа, Крючков И.А. обманным путем заставил её выдать на его имя доверенность на продажу квартиры, принадлежащую на праве собственности, расположенную по <адрес>. «Заморочив» ей голову, что данная доверенность выдается только в обеспечение взятых обязательств, и что квартира ему не нужна и он ее никогда продавать не будет, а денежные средства передаст её сыну только при подписании данной доверенности. Она поддалась на обман Крючкова И.А. и подписала данную доверенность. В действительности свою квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства, она продавать никому не собиралась, её сын, взяв денежные средства у Крючкова И.А., обещал сам расплачиваться с ответчиком, передавая ему ежемесячно <данные изъяты> рублей в качестве процентов.
 
    В скором времени одна из её знакомых позвонила по телефону и сообщила, что квартира выставлена на продажу на интернет сайте «Авито», а ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ранее не знакомый Гайсин А., который настойчиво стал выгонять её из квартиры, пояснив, что квартиру ДД.ММ.ГГГГ он купил у Крючкова И. и у него уже оформлены правоустанавливающие документы.
 
    Истица также указала, что она стала объяснять Гайсину А.Г., что её обманули, что квартиру свою она не продавала и числится в ней зарегистрированной, однако Гайсин попытался выкинуть из квартиры её вещи и продолжал грубо выгонять, в результате чего она вынуждена была вызвать полицию.
 
          После ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А. стал приезжать и угрозами пытаться выгонять из квартиры, сильно стучать в дверь квартиры и кричать на весь подъезд. Она при каждом случае поясняла ему, что её обманули и что квартиру она никому не продавала, и продавать не собиралась, что там прописана и ей попросту некуда идти. На что Гайсин пояснял, что он собственник. Однако ни Гайсин А.Г., ни Гайсина P.P. до ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру не приходили, она с ними о продаже им квартиры не договаривалась, саму квартиру и ее состояние никогда не видели.
 
           По заявленным мной фактам в ОМВД по Давлекановскому району РБ проводится проверка и она считает, что в действиях Крючкова И.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношении её имущества совершено мошенничество, т.е. путем обмана, заставив выдать на имя Крючкова И.А. доверенность, без её ведома продали её единственную квартиру, оставив практически на улице.
 
            Ознакомившись с собранными в ОВД материалами она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков И.А. оформил от её имени по выданной доверенности договор купли- продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он продал ее Гайсину А.Р. и Гайсиной P.P. за <данные изъяты> рублей.
 
          При этом в п.5 договора указано, что она обязуется сняться с регистрационного учета в течении 10 дней. Однако, поскольку она не собиралась продавать свою квартиру, и не знала о том, что она продается, соответственно никому не обещала сняться с регистрационного учета.
 
           Считает, что заключенный от её имени договор купли- продажи в судебном порядке должен быть признан недействительным и соответственно должны быть применены последствия недействительности сделки.
 
    Вместе с тем истица указала, что в отношении принадлежащей ей квартиры и в отношении её был совершен обман, т.е. доверенность ей была выдана вследствие обмана со стороны Крючкова И.А., и считает, что её требования являются законными и обоснованными.
 
           В судебном заседании Урухова З.Г. иск поддержала сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом она не отрицала, что имел место договор займа, что ей лично были получены деньги и лично она подписывала доверенность на имя Крючкова И.А.
 
            Ответчики иск не признали.
 
            Крючков И.А. пояснил, что по договору займа он истице лично передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях указанных в договоре, кроме договора оставила расписку, где указала, что в залог оставила оспариваемую квартиру. Также лично оформила доверенность. Когда возник спор, то рассматривались варианты урегулирования его миром, принимала предложенные условия.
 
           Гайсин А.Г. пояснил, что по объявлению в долевую собственность с Гайсиной Р.Р. приобрел квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Рассматриваемые варианты урегулирования спора миром Урухова З.Г. принимала.
 
            Гайсина Р.Р. пояснила, что сделку считает законной.
 
            Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд находит иск Уруховой З.Г. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
            В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            В данном случае, учитывая обстоятельства и характер спора, суд считает, что ответчиками представлены доказательства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
            В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым И.А. и Уруховой З.Г. был заключен договор займа по условиям которого Крючков И.А. свои обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил, предав их лично Уруховой З.Г., кроме того Уруховой З.Г. в обеспечении обязательств была дана расписка Крючкову И.А., что в залог оставляет квартиру по <адрес>.
 
              Договор и расписка сторонами не оспариваются.
 
              В судебном заседании были исследованы материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные с отдела МВД России по Давлекановскому району, где установлено, что в объяснении Уруховой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверенность и оригинал свидетельства о государственной регистрации права на квартиру она Крючкову И.А. передавала лично, подпись в доверенности принадлежит ей, а в дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано на достижение досудебного соглашения по урегулированию спора по оспариваемой квартире.
 
             Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверок, заявителем не обжаловались.
 
             В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жильё, никто не может быть произвольно лишен жилья.
 
             Согласно ст.ст. 208,209 ГК РФ и ст.1,30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены жилищным и гражданским законодательством.
 
               Право собственности истца на оспариваемое жилое помещение до его отчуждения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Сделка, совершенная по оспариваемой квартире от имени истицы Крючковым И.А., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.
 
             Собственниками - Гайсиным А.Г. и Гайсиной Р.Р. получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве.
 
             Оценивая доводы и возражения сторон по оспариванию сделки, суд установил, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку она добровольно наряду с доверенностью передала Крючкову И.А. свидетельство о государственной регистрации права на отчуждаемую квартиру. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи квартиры. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Урухова З.Г. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
 
          Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
          Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
           Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В силу ст. 551 ГК РФ переход права по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах спора суд считает, что содержание оспариваемого договора купли-продажи квартиры и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этого договора, в связи с чем, доводы Уруховой З.Г. о мошенничестве Крючкова И.А. являются не состоятельными.
 
    Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение договора займа, истица суду не представила.
 
    То есть, Урухова З.Г. не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у неё не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о предоставлении доверенности.
 
    Подписывая доверенность, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, более того спорный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном законом.
 
             При подаче иска Урухова З.Г. ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку Уруховой З.Г. в удовлетворении иска отказано, то с неё подлежат взысканию судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
             Уруховой З.Г. в иске к Крючкову И.А., Гайсину А.Г., Гайсиной Р.Р. о признании договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, отказать.
 
              Взыскать с Уруховой З.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.                                       
 
            Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
                                                                    Судья: