Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу Сабанбаева И.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сабанбаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Сабанбаев И.А. обратился в районный суд, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует расписка об его извещении, в связи с чем наступили последствия нарушенного его права: он не мог заявлять ходатайства и приводить свои доказательства по делу. Кроме того, должностным лицом ГИБДД были составлены протоколы, копии которых не были заявителю вручены. Тем самым, нарушены его права. В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить.
На судебное заседание, назначенное по жалобе Сабанбаева И.А., заявитель и его защитник Камалов А.А. не явились. Заказные письма с повестками, направленные по указанному Сабанбаевым И.А. адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по адресу защитника Камалова А.А., была вручена лично адресату ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Сабанбаева И.А.. В материалах дела имеется подпись Сабанбаева И.А. с указанием даты вручения постановления – ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Считаю, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ Сабанбаевым И.А. в письменном виде было заявлено ходатайство мировому судье Идельбаеву Р.И. об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ административного дела в связи с тем, что его представитель занят на судебных процессах в <адрес>. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Письма с соответствующим определением, направленные в адрес заявителя и его представителя, были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено следующее определение об отложении рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Письма с этим определ<данные изъяты>
<данные изъяты> оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Сабанбаев И.А. собственноручно записал о своем согласии с результатом в виде 0,725 мг/л, зафиксированным прибором «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером № и записанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Во всех составленных документах в графах о получении их копий имеются подписи Сабанбаева И.А. Поэтому полагаю, что к последующим доводам Сабанбаева И.А. о том, что ему не были вручены копии документов, необходимо отнестись критически.
В резолютивной части постановления указано: «Гражданина Сабанбаева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года…»
В мотивировочной части постановления указано: «… при рассмотрении дела установлено, что Сабанбаев И.А., лишенный на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим мировой судья действия Сабанбаева И.А. квалифицирует по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…». Необходимость квалификации действий Сабанбаева И.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ обоснована в мотивировочной части постановления наличием собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка: вместо «ч.1» надлежало записать «ч.4».
В соответствии с установленными обстоятельствами дела нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сабанбаева И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабанбаева И.А. – без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: А.Г. Зайдуллин
