Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Урай 18 сентября 2014 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,
С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисько В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении Мисько В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Мисько В.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным, так как правонарушения он не совершал, доказательства его вину в деле отсутствуют.
Заявитель просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.
В суд для рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, был извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Мисько подержал доводы и требования жалоб, указав, что изначально его остановили за управление автомобилем с не включенным светом, фар, а когда убедились в обратном сказали, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности, на что он стал возражать, указывая, что он отстегнул ремень, после остановки его сотрудником полиции, для того, чтобы выйти из машины, требовал предъявить ему запись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, но ему в этом было отказано.
Выслушав Мисько, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисько был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Мисько на месте выразил свое несогласие с протоколом указав, что был пристегнут.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мисько о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В деле имеются рапорта сотрудников полиции о выявлении правонарушения, каких либо иных доказательств виновности Мисько к делу не приложено, по запросу суда иных доказательств представлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы Мисько о его невиновности не опровергнуты материалами дел.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности Мисько не находят своего безусловного объективного подтверждения, в тоже время суд не может безоговорочно принять и доводы Мисько о невиновности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
Установленные в судебном заседании обстоятельства ставят под сомнение законность принятого решения, в связи, с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение с целью проверки доводов приведенных Мисько в жалобе, и как результат принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом суд считает преждевременным принятия решения о прекращении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мисько В.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении Мисько В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Урай.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья (________подпись___________)
Копия верна.
Судья ___________________________
