Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело12-187/2014 Р Е Ш Е Н И Е
18сентября2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием Бакулина А.Е.
Б.
лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобуБакулина А.Е.,
на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.<дата>
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.<дата>.Бакулин А.Е.был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в ***.за то,что ***.в <адрес>,управляя автомашиной Рено Логан госномер №,в нарушение п.9.10ПДД РФ,нарушил правила расположения транспортного средства,а именно не выбрал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения
Бакулин А.Е.обратился в суд с жалобой об отмене постановления,направлении дела на новое рассмотрения указывая,что в соответствии со схемой ДТП место столкновения автомобилей находится на полосе его движения.Считает,что водителем Б.не были учтены п.11.1,п.11.2,п.11.3Правил дорожного движения и в данной дорожной ситуации водитель Б.должен был подчиняться требованию п.9.10ПДД РФ.Кроме того считает,что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ.
В судебное заседание явились Бакулин А.Е.,Б.,лицо,вынесшее постановление инспектор ДПС Т.
Отводов судье не заявлено.
Бакулину А.Е.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Бакулина А.Е.доводы жалобы поддержал и пояснил,<дата>.он,управляя автомашиной Рено Логан госномер №,ехал по <адрес>.Впереди него ехала автомашина,которая поворачивала направо.Он (Бакулин) притормозил,а потом взял левее и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Хундай,которую он не видел.
Бажанов Р.А.в судебном заседании с жалобой Бакулина А.Е.не согласился и пояснил,<дата>.он,управляя автомашиной Хундай госномер №,ехал по <адрес>.Поскольку ему нужно было повернуть налево,он решил занять крайнее левое положение и стал обгонять автомашину такси Рено Логан,выехав на встречную полосу только левыми колесами.Когда он поравнялся с машиной Ренго Логан,эта машина неожиданно вильнула влево и произошло столкновение с его автомашиной.Он полагает,что водитель такси обьезжал колодец на дороге,поэтому и вильнул влево не выдержав необходимый боковой интервал до его автомашины.
Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,<дата>.он нес службу с инспектором К.,когда им поступило сообщение о ДТП на <адрес>.Прибыв на место ДТП были опрошены водители Бакулин А.Е.и Б..Из их обьяснений было установлено,что водитель Б.стал совершать маневр обгона автомашины Рено Логан под управлением Бакулина А.Е.,выехав на полосу встречного движения,а водитель Бакулин А.Е.не выдержав необходимый боковой интервал,вильнул влево.В данной дорожной ситуации водитель Бакулин А.Е.,нарушив п.9.10ПДД РФ,не выбрал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,а водитель Б.нарушил требования п.9.2,п.9.3ПДД РФ выехав на полосу встречного движения.Также были осмотрены транспортные средства.Оба водителя согласились с допущенными нарушениями ПДД РФ и были привлечены к административной ответственности.Бакулин А.Е.вину не оспаривал,в связи с чем на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.10Правил дорожного движения-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение п.9.10Правил дорожного движения влечет административную ответственность,предусмотренную ч.1ст.12.15КоАП РФ.
Согласно ч.1ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушения-нарушениеправил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равнодвижение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Бакулин А.Е.<дата>.в <адрес>,управляя автомашиной Рено Логан госномер №,нарушив п.9.10ПДД РФ,нарушил правила расположения транспортного средства,а именно не выбрал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения
В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Бакулина А.Е.в совершении административного правонарушения подтверждается:
-рапортом о получении сообщения о происшествии <дата>.,согласно <дата>.в ДЧ ОМВД России <адрес> поступило сообщение о том,что по адресу <адрес>произошло ДТП с участием а/машины Хундай госномер № а/автомашины Рено госномер №,
-схемой места совершения административного правонарушения №.,на которой зафиксирована траектория движения автомашин Рено Логан и Хундай,место столкновение автомашин,
-справкой о ДТП <дата>.,согласно <дата>.на <адрес> произошло столкновение автомашин Хундай госномер № Рено Логан госномер №.После столкновения у автомобиля Хундай имелись механические повреждения,были повреждены:передний бампер,переднее правое крыло,передняя правая дверь,правый порог,а у автомобиля Рено Логан-передний бампер,передняя левая дверь,переднее левое крыло,левый порог,молдинг левой двери,
-письменными обьясненими Б.<дата>.,согласно <дата>.,он управляя автомашиной Хундай госномер № двигался <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> загорелся красный сигнал светофора.Он остановился,впереди него стояла автомашина Рено Логан госномер №.Загорелся зеленый сигнал светофора,ему нужно было повернуть налево в сторону <адрес>.Рено двигалось в прямом направлении,и он стал его обьезжать с левой стороны,чтобы потом повернуть налево.В момент,когда он обьезжал Рено,водитель Рено неожиданно принял влево и ударил его машину,
-письменными обьяснениями Бакулина А.Е.<дата>.,согласно <дата>.он,управляя Рено Логан госномер № двигался по <адрес>.На перекрестке с <адрес> он остановился,т.к.загорелся красный сигнал светофора.Когда загорелся зеленый сигнал светофора,он начал движение.Впереди него ехала машина,которая поворачивала направо.В момент поворота она остановилась,чтобы пропустить пешеходов,он стал ее обьезжать слева и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую дверь,затем увидел автомашину Хундай,водитель которой,поворачивая налево,выехал на встречную полосу движения.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Личная заинтересованность сотрудника ДПС Т.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Бакулиным А.Е.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.При получении обьяснений от Т.ему разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется.
Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Бакулиным А.Е.требований п.9.10Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Бакулина А.Е.о том,что указанного административного правонарушения он не совершал,в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ,являются необоснованными,так как полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд при вынесении решения исходит из совокупности всех доказательств по делу,в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении),что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1ст.28.6КоАП РФ),что в свою очередь,дает основание считать установленным совершение Бакулиным А.Е.административного правонарушения.
Согласноч.1ст.28.2КоАП РФ,о совершении административного правонарушения составляется протокол,за исключением случаев,предусмотренныхстатьей28.4,частями1и3статьи28.6настоящего Кодекса.
В соответствии сч.1ст.28.6КоАП РФ,в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении,о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.
Часть2статьи28.6КоАП РФ устанавливает,что в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом,статья28.6КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указаннойнормы,следует,что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно,только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Применительно к обстоятельствам данного дела,в отношении Бакулина А.Е.было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основаниич.1ст.28.6КоАП РФ.
Из вынесенного31.08.2014г.инспектором ДПС Т.постановления о привлечении к административной ответственности Бакулина А.Е.следует,что Бакулин А.Е.с нарушением согласился,событие административного правонарушения и наказание не оспаривал,процессуальные права,предусмотренные положениямист.25.1КоАП РФ ему были разьяснены,получил копию постановления.
Таким образом,подписав постановление,Бакулин А.Е.в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав,согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.
В судебном заседании Бакулин А.Е.пояснил,что правонарушение на месте не оспаривал.
Ссылка Бакулина А.Е.в жалобе и в судебном заседании о нарушении водителем Б.Правил дорожного движения,а также о том,что именно Б.виновен в данном ДТП,не могут быть приняты судом во внимание.
Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицомПравил дорожного движения и причинением материального ущерба,возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается,равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,в данном случае имеют значения действия Бакулина А.Е.,соответствие их требованиямПравил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-Б.
Ссылка Бакулина А.Е.в жалобе на то,что в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не указал в чем именно выражалось его неправильное расположение транспортного средства на проезжей части является несостоятельной,поскольку в постановлении указано на нарушение водителем необходимого бокового интервала.
Поскольку Бакулин А.Е.не выбрал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в нарушениип.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации,а его действиям дана верная юридическая оценка поч.1ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.вынесенное инспектором ДПС Т.вынесено законно и обосновано,соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения Бакулина А.Е.к административной ответственности не нарушен.
Наказание Бакулину А.Е.назначено в пределах санкциич.1ст.12.15КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Бакулина А.Е.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении №<дата>вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Т.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ в отношении Бакулина А.Е. оставить без изменения,а жалобу Бакулина А.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
Судья Т.А.Фимина
***
***
***
