Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты> (до изменения фирменного наименования ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному договору, ответчик взяла в долг указанную сумму под 1,2% в день, при этом в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа договором была предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы займа и штраф в размере <данные изъяты>, при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный в дополнительном соглашении срок ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила и долг ООО «<данные изъяты> не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» сумму долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении, указал, что просит слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.
Согласно договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 1.3 раздела 1 «Предмет договора» был изложен в следующей редакции: «1.3 Дата возврата Займодавцу полученной заемщиком суммы займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ.», а п. 1.4. Раздела 1 «Предмет договора» изложен в редакции: «п. 1.4 Сумма займа с Процентами по состоянию на дату, указанную в п. 1.3 Договора составляет <данные изъяты>
Таким образом, заемщик обязалась вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в установленный в дополнительном соглашении срок, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила и долг ООО «<данные изъяты> не вернула.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п.1.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла в долг сумму под 1,2% в день с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, подлежащих уплате по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Учитывая, что в установленный в дополнительном соглашении к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг ООО <данные изъяты> не вернула, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законны и обоснованы.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.2. договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Пункт 3.3. данного договора, так же содержит положения о том, что при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ФИО1 в установленный в дополнительном соглашении к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ срок, сумму займа не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету и штраф в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 3.3. договора.
Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не уплатила в предусмотренный дополнительным соглашением срок сумму долга и допустила просрочку уплаты процентов за пользование займом более чем на 10 дней, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.3. договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, несмотря на то, что исковое заявление ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014г.
