Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-714/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    18 сентября 2014 года                                           город Ржев
 
    Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием истца Гераськина В.И.,
 
    представителя истца - Глебова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» Ткаченко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гераськин В. И. обратился в суд с иском к ООО «Кадровый центр ОЖД» о признании незаконным приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68316 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.
 
    Свои требования с учетом уточных требований мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего механика Ржевской автоколонны. Приказом генерального директора ООО «Кадровый центр ОЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационного характера в структурных подразделениях ООО Кадровый центр ОЖД» его должность - ведущего механика автоколонны Ржев была сокращена, и ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом был не согласен, о чем выразил свое мнение в тексте предъявленного приказа. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
 
    1.В соответствии с ч.1 статьи 82 ТК РФ установившей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующего мероприятия.
 
    В резолютивной части Решения Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «Из объяснений истца следует, что он является членом профсоюза, однако мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении ответчиком не получено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено» Нормой п.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Текст обжалуемого приказа и уведомления не содержит сведений о мотивированном решении профсоюзного органа по его сокращению. Следовательно, такое письменное извещение работодатель обязан был направить в профсоюзный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что в его отношении невозможно, поскольку приказом руководителя структурного подразделения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, а восстановлен решением Ржевского городского суда только ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности ведущего механика автоколонны Ржев - структурного подразделения ответчика. Более того работодатель не ознакомил его с приказом об исключении его должности из штатного расписания на момент вручения уведомления. В оспариваемом приказе исключение его должности из штатов должно быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ года, а должен был содержать дату исключения должности до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Фактически работодатель уведомил его о сокращении штатов, которое юридически не провел. На момент его извещения юридический факт сокращения должности и исключения её из штатного расписания отсутствовал. Лично его работодатель на момент вручения уведомления не ознакомил с новым штатным расписанием. Следовательно, работодатель уведомил его о сокращении должности, которую собирался сократить только с ДД.ММ.ГГГГ года, что по своей сути незаконно. Из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ясно и понятно, что вначале должность сокращается и исключается из штатного расписания, и только потом уведомляется работник. (ч.2 ст. 74 ТК РФ).
 
    2. Нормой ч.1. ст. 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Двухмесячный срок предупреждения об увольнении, дает право работнику и работодателю перехода на другое рабочее место и даже нижеоплачиваемую вакантную должность. Вместе с тем работодатель из-за конфликтных отношений между сторонами такой работы ему не предложил.
 
    3. В мотивировочной части оспариваемого приказа указано, что мероприятия по сокращению численности работников проводятся в связи с уменьшением объема работ ввиду отсутствия заявок на оказание услуг, а так же в связи с необходимостью рационализации штатного расписания Общества и оптимизации управления производственным процессом, данные обстоятельства ни чем не доказаны и ему комиссией не представлены. Комиссия по рассмотрению мероприятий по сокращению утверждена оспариваемым приказом, а не до его издания. Выводы и основания принятые ответчиком для его увольнения, указанные в приказе, ничем конкретным не подкреплены.
 
    4. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности (штатов) в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 трудового Кодекса РФ.
 
    При издании указанного приказа работодатель не согласовал его увольнение с профсоюзным органом, не предложил ему другое рабочее место, в период срока уведомления и при увольнении, при этом - имея вакантные должности и принимал новых работников, не ознакомил его со штатным расписанием и не предлагал другой работы. Подпунктом три пункта 14 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение работника работодателем по сокращению штатов, допускается если, невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на любую имеющуюся у него вакантную должность, либо нижеоплачиваемую работу. Работодатель, при проведении мероприятий по сокращению должности работника обязан дважды, при вручении уведомления о сокращении должности и при увольнении предложить работнику любую имеющуюся у него работу. Работодатель в ходе сокращения его должности и увольнении не доказал отсутствие вакантной должности.
 
    4. Постановлением Пленума Верховного суда №2 от 17.03.04 года в абзаце втором п. 63 установлено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Считает действия ответчика по его увольнению, по сокращению штатов являются местью за выигранный судебный процесс по восстановлению на работе, что приводит к его физическому и нравственному переживанию.
 
    Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его в прежней должности -ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68316 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Гераськин В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, дополнив, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности ведущего механика Ржевской автоколонны. Приказом ООО «Кадровый центр ОЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен за совершенное неоднократное неисполнение трудовых обязанностей - по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и работал в прежней должности ведущего механика Ржевской автоколонны. Приказом генерального директора ООО «Кадровый центр ОЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №30\ок «Об изменении организационного характера в структурных подразделениях ООО Кадровый центр ОЖД» его должность - ведущего механика автоколонны Ржев, была сокращена, и ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ему вручала комиссия в составе Сергеевой С.Н. и Свитиной М.К., которое было в двух экземплярах. Данное уведомление он подписал, один экземпляр остался у него, а второй передал работодателю. Кроме того, он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационного характера в структурных подразделениях ООО Кадровый центр ОЖД». На руки копию приказа ему не выдали, но разрешили снять с него копию. На момент ознакомления с данным приказом штатное расписание к нему приложено не было и его с ним не знакомили. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ обнаружил приказ № 34/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». С данным приказом не был ознакомлен. Приказом работодателя № был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с приказом был не согласен, то выразил свое мнение в тексте предъявленного приказа. Считает приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям: текст обжалуемого приказа и уведомления не содержит сведений о мотивированном решении профсоюзного органа по его сокращению. Работодатель не ознакомил его с приказом об исключении его должности из штатного расписания на момент вручения уведомления. В оспариваемом приказе исключение его должности из штатов должно быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически работодатель уведомил его о сокращении штатов, которые юридически не провел. На момент его извещения юридический факт сокращения его должности и исключения её из штатного расписания отсутствовал. Лично его работодатель на момент вручения уведомления не ознакомил с новым штатным расписанием. Следовательно, работодатель уведомил о сокращении должности, которую собирался сократить только с ДД.ММ.ГГГГ года. Из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ясно и понятно, что вначале должность сокращается и исключается из штатного расписания, и только потом уведомляется работник. (ч.2 ст. 74 ТК РФ) В мотивировочной части оспариваемого приказа указано, что мероприятия по сокращению численности работников проводятся в связи с уменьшением объема работ ввиду отсутствия заявок на оказание услуг, а так же в связи с необходимостью рационализации штатного расписания Общества и оптимизации управления производственным процессом, данные обстоятельства ни чем не доказаны и ему комиссией не представлены. Комиссия по рассмотрению мероприятий по сокращению утверждена оспариваемым приказом, а не до его издания. Выводы и основания принятые ответчиком для его увольнения, указанные в приказе, ничем конкретным не подкреплены. При издании приказа о его увольнении работодатель не согласовал его с профсоюзным органом, не предложил ему другое рабочее место, в период срока уведомления и при увольнении, при этом - имея вакантные должности и принимал новых работников, не ознакомил его со штатным расписанием. Подпунктом 3 пункта 14 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение работника работодателем по сокращению штатов, допускается если, невозможно перевести работника, с его письменного согласия, на любую имеющуюся у него вакантную должность, либо нижеоплачиваемую работу. Работодатель, при проведении мероприятий по сокращению должности работника обязан дважды, при вручении уведомления о сокращении должности и при увольнении предложить работнику любую имеющуюся у него работу. Работодатель в ходе сокращения его должности и увольнении не доказал отсутствия вакантной должности. В профсоюзе состоит с 1971 года. В профсоюзной организации Бологовской автобазы состоял с 2001 года - с момента создания организации, так же являлся членом профсоюза и после 2009 года - с момента создания ООО «Кадровый центр ОЖД». В ООО «Кадровый центр ОЖД» первичная профсоюзная организация. Из его зарплаты ежемесячно производились отчисления профсоюзных взносов по его заявлению. Председателем профкома была Минина И.А., профком находился в городе Бологое на момент его увольнения и не прекращал своего существования. Никто не ставил его в известность о прекращении деятельности профкома и об исключении его из членов, на собрание по данному поводу не приглашали. В связи с его незаконным увольнением в марте месяце 2014 года считает, что трудовой стаж является непрерывным. В настоящее время от получил от Комитета Дорпрофжел ответ на свой запрос, согласно которому первичная профсоюзная организация ООО «Кадровый центр ОЖД» с ДД.ММ.ГГГГ снята с профсоюзного учета. Но на момент его увольнения она существовала. Считает, что не было получено согласие профсоюзного органа на его увольнение, так как в приказе не указано, что его увольнение согласовано с профкомом. Просит признать незаконным приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, которая составляет 68316 рублей 80 копеек (1539, 36 рублей /средний месячный заработок/ х 74 дня /период вынужденного прогула/ - 14808,64 руб. /НДФЛ 13%/ - 30787,20 рублей /выходное пособие при увольнении за 1 месяц/). Моральный вред в размере 30000 рублей, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях по поводу незаконного увольнения с работы. Для оказания ему юридической помощи по данному делу он заключил договор с представителем, которому оплатил его услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств, приложенной к материалам дела. Юридическая помощь заключается в проведении юридической консультации, составлении искового заявления, сборе документов для обращения в суд, участии в судебном заседании представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Гераськина В.И. - Глебов В.А. поддерживал исковые требования и доводы истца в полном объеме, добавив, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель в письменной форме обязан был сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующего мероприятия. Стаж Гераськина В.И. не прерывался в связи с незаконным его увольнением с работы, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. На момент увольнения Гераськина В.И. с работы профсоюзный комитет существовал и прекратил он свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ года. Решения профсоюзного комитета по увольнению Гераськина В.И. не имеется. Его увольнение не было согласовано с профкомом. На заседание профсоюзного комитета Гераськин В.И. не приглашался и не был уведомлен о прекращении деятельности профкома и об исключении из его членов. Кроме того, Уставом профсоюзной организации не установлена норма, в соответствии с которой Гераськин В.И. после восстановления его на работе должен был заново написать заявление в профсоюзный орган об удержании с него членских взносов. Ответчиком не представлены доказательства тому, что мероприятия по сокращению численности работников проводятся в связи с уменьшением объема работ. Работодатель при увольнении по сокращению численности штатов обязан был предложить работнику любую другую имеющуюся у него вакантную должность. В период проведения процедуры увольнения появилась вакантная должность водителя, которая Гераськину В.И. предложена не была, хотя он имеет большой водительский стаж, имеет права категории « В» и « С». В связи с этим просит признать незаконным приказ ответчика об увольнении Гераськина В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в прежней должности - ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, которая составляет 68316 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Кадровый центр ОЖД» Ткаченко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и суду пояснила, что приказы № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением трудового законодательства РФ, а также возражала против приведенных доводов истца, по следующим основаниям: о предстоящем сокращении численности и штата работников ООО «Кадровый центр ОЖД» орган первичной профсоюзной организации был уведомлен надлежащим образом в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, а также позднее повторно после восстановления Гераськина В.И. в должности ведущего механика, копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложены к материалам дела. Каких-либо возражений или предложений в ответ на вышеуказанные уведомления от органа ППО не поступало, кроме того, обязательность получения работодателем таковых не предусмотрена ТК РФ. Гераськин В.И. был надлежащим образом ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях организационного характера в структурных подразделениях ООО «Кадровый центр ОЖД», которым с ДД.ММ.ГГГГ вводились в действие изменения в штатное расписание. На момент восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ Гераськин В.И. уже был исключен из членов Профсоюза в связи с увольнением, произошедшим ранее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.10. 2. Устава РОСПРОФЖЕЛ при прекращении трудовых отношений с организацией членство в Профсоюзе прекращается, и член Профсоюза снимается с учета в день увольнения. Основанием вступления в Профсоюз является добровольное письменное волеизъявление работника (п. 3.3.1. Устава РОСПРОФЖЕЛ), однако после ДД.ММ.ГГГГ истец заявлений о восстановлении в Профсоюзе не подавал, членских взносов не оплачивал, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления Гераськина В.И. в членстве Профсоюза. О предстоящем сокращении численности или штата ответчика ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Ржевского района» не извещался, однако данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку права работника не были нарушены. Кроме того, на момент сокращения Гераськин В.А. уже являлся лицом, достигшим пенсионного возраста по старости, а согласно п.3 ст.3 Закона «О занятости населения Российской Федерации» гражданин не может быть признан безработным, если ему в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости. Заявления истца о нарушении порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 74 ТК, а именно, как считает истец, обязанности ответчика сначала исключить должность ведущего механика из штатного расписания и только после этого уведомить об этом истца, не основаны на нормах трудового законодательства. Процедура уведомления работника регламентируется ч. 2 ст. 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения». Таким образом, данная норма устанавливает предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи сокращением, и не регламентирует очередность совершения данных действий. Кроме того, из нормальной работы предприятия логично вытекает, что сначала производится заблаговременное уведомление и только после этого непосредственно само сокращение. Иначе, на каком основании работник будет трудиться в организации целых 2 месяца, если должность, которую он занимает, исключена работодателем. На момент уведомления истца о предстоящем увольнении в подразделении Общества не имелось подходящих для предложения Гераськину В.И. вакантных должностей, о чем в уведомлении также указывалось. В течение последующих 2-х месяцев освободилась должность водителя, однако Гераськин В.И. не соответствовал требованиям, предъявляемым к профессиональной пригодности водителей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не менее 3 лет непрерывного водительского стажа, подтвержденного записями в трудовой книжке либо другими документами (гражданско-правовой договор, справка от индивидуальных предпринимателей и т.п.), с перерывом не более одного года с момента увольнения с прежнего места работы, вследствие чего, данная должность ему не предлагалась. Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 ТК РФ работодателем не был нарушен. Решение о сокращении численности и штата работников ООО «Кадровый центр ОЖД» принято в связи с уменьшением объема оказываемых автотранспортных услуг. Так, начиная с 2011 года автопарк автоколонны Ржев сократился с 53 единиц автотранспорта до 18 единиц; численность автоколонны Ржев - с 54 штатных единиц в 2011 году до 37 в 2013 году. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость приведения в соответствие штатного расписания, так как отпала объективная необходимость в финансировании ряда должностей. Сокращение должности ведущего механика автоколонны Ржев связано с тем, что данная должность предусматривала выполнение обязанностей помощника начальника автоколонны, а в связи уменьшением объема работ надобность в таком помощнике отпала. По данной причине, ответчик посчитал экономически нецелесообразным дальнейшее содержание должности ведущего механика в автоколонне Ржев - структурном подразделении ООО «Кадровый центр ОЖД». Других должностей с обязанностями, аналогичными обязанностям ведущего механика в подразделении не имеется, поэтому возможность сопоставления степени квалификации и производительности труда Гераськина В.И. с показателями других работников отсутствовала. Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, приказ вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
 
    Межрайонный транспортный прокурор в судебное заседание не явился, но представил заключение по делу, согласно которого исковые требования Гераськина В.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности в автоколонне Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД» и выплате утраченного заработка за вынужденный прогул считает подлежащим удовлетворению. При издании приказа были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение Гераськина В.И., являющегося членом профсоюза, получено не было. В суде ответчиком не представлены доказательства того, что Гераськин В.И. был исключен из профсоюза, а также доказательства того, что профсоюзом было дано согласие на его увольнение. Решение вопроса по выплате морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что являлась председателем цехового комитета Бологовской автобазы. Гераськин В.И. являлся членом профсоюзного комитета. Когда первоначально Гераськин В.И. был уволен с работы, она на тот период находилась в отпуске, и ее не уведомляли об увольнении Гераськина В.И., профсоюзным комитетом никакого решения по его увольнению не принималось. После восстановления на работе Герасткина В.И., цеховой комитет уже не существовал, была только первичная профсоюзная организация в ООО «Кадровый центр ОЖД» в г.Санкт-Петербурге. Поэтому цеховой комитет никакого решения по поводу увольнения Гераськина В.И. в связи с сокращением численности штата не принимал. Исключения Гераськина В.И. из членов профсоюза в связи с увольнением не было. В Уставе записано, если членские взносы не вносятся, то из членов профсоюза данный работник исключается автоматически. В период процедуры увольнения Гераськин В.И. членские взносы в профсоюзный комитет не платил, поэтому автоматически был исключен из членов профсоюза. Когда Гераськин В.И. был восстановлен на работе, он должен был написать заявление в профсоюзный комитет о восстановлении в профкоме. По данному вопросу Гераськин В.И. с письменным заявлением не обращался ни в цехком, ни в первичную профсоюзную организацию. Гераськин В.И. лично к ней обращался уже после восстановления на работе по вопросу не удержания с него членских взносов в профсоюзный комитет. Она разъяснила ему, что цехкома на тот момент уже не было и ему надо обращаться по данному вопросу в первичную профсоюзную организацию ООО «Кадровый центр ОЖД». Уведомление о предстоящем сокращении работников ООО «Кадровый центр ОЖД» получала, а также возможно и проект приказа о сокращении численности штата, но дату получения назвать не может. По вопросу увольнения Гераськина В.И. в связи с сокращением штата мотивированного решения профсоюзного комитета не было.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает заместителем директора по эксплуатации ООО «Кадровый центр ОЖД». ДД.ММ.ГГГГ вместе с работником отдела кадров Свитиной М.К. приехали в Ржевскую автоколонну и в присутствии начальника Ярошенко Д.А. вручили Гераськину В.И. и Копцовой О.И. уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные работники были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к приказу было штатное расписание, с которым они также были ознакомлены. Гераськин В.И. расписался в документах об ознакомлении и сделал для себя копию приказа. Решением вопросов об удержании профсоюзных взносов она не занимается, поэтому, получив в мае месяце 2014 года заявление Гераськина В.И. по поводу не удержания с него профсоюзных взносов, направила его в юридическую службу ООО « Кадровый центр ОЖД», однако документально это подтвердить не может. Какое было принято решение по данному заявлению, пояснить не может. Был ли вышестоящий профсоюзный орган извещен о предстоящем сокращении штата, ей неизвестно. Были ли вакантные должности в Ржевской автоколонне на момент увольнения Гераськина В.И. в связи с сокращением штата, также пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров ООО « Кадровый центр ОЖД» в городе Бологое. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об изменениях организационного характера в структурных подразделениях ООО « Кадровый центр ОЖД», который поступил к ней из ООО « Кадровый центр ОЖД». ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сергеевой С.Н. приехали в Ржевскую автоколонну, чтобы ознакомить с приказом Гераськина В.И. и Копцову О.И., которым было вручено уведомление о предстоящем сокращении их должностей. В подтверждение того, что Гераськин В.И. ознакомился с приказом, имеется его подпись. В приказе было указано, что вакантных должностей на тот период в Ржевской автоколонне не имелось, поэтому другая работа Гераськину В.И. не предлагалась. Было ли согласовано увольнение Герасткина В.И. с профсоюзным комитетом, пояснить не может, так все документы для ознакомления Гераськина В.И. готовились в отделе кадров ООО « Кадровый центр ОЖД», в котором она не работает.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает начальником автоколонны города Ржева ООО «Кадровый центр ОЖД». В начале апреля 2014 года, точную дату не помнит, в Ржевскую автоколонну приезжали Сергеева С.Н. и Свитина М.К., которые в его присутствии знакомили Гераськина В.И. и Копцову О.И. с приказом об увольнении в связи с сокращением численности штата, со штатным расписанием, им были вручены уведомления под роспись. На тот момент свободных вакансий в автоколонне не было. В мае 2014 года у них уволился водитель, освободившуюся должность Гераськину В.И. не предлагали, так как его квалификация не соответствовала данной должности. На эту должность требовался водитель, имеющий непрерывный водительский стаж работы не менее трех лет, Гераськин В.И. водителем никогда не работал. Ему известно, что Гераськин В.И. управляет транспортным средством, но именно водителем никогда не работал. Вопрос о том, чтобы предложить Гераськину В.И. освободившуюся должность водителя даже не рассматривался. На эту должность был принят ФИО3. Обращений к нему из профсоюзного комитета по вопросу неуплаты Гераськиным В.И. взносов не было.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала диспетчером в Ржевской автоколонне с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автоколонну приехали Сергеева С.Н. и Свитина М.К., которые зачитали ей и Гераськину В.И. приказ об увольнении по сокращению численности штата. Копию приказа ей на руки не выдали, а вручили уведомление. На другом уведомлении она поставила свою подпись. С изменениями в штатном расписании их с Гераськиным В.И. не ознакомили. Другой работы ни ей, ни Гераськину В.И. не предложили, пояснив, что нет свободных вакантных должностей. Через два месяца она была уволена по сокращению численности штата. Работодателем не были поданы списки о сокращении численности работников в Центр занятости населения.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гераськин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автоколонну Ржев ведущим механиком, что подтверждается приказом начальника Бологовской автобазы - структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гераськиным В.И. (работником) и ООО «Кадровый центр ОЖД» (работодателем) был заключён на неопределённый срок трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию по профессии ведущего механика автоколонны Ржев Бологовской автобазы ООО «Кадровый центр ОЖД».
 
    На основании приказа директора Бизнес-Единицы № 1 ООО «Кадровый центр ОЖД» о переводе работников № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гераськин В.И. был переведён на должность ведущего механика автоколонны Ржев - структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором Бизнес - Единицы № 1 ООО «Кадровый центр ОЖД» издан приказ № об увольнении Гераськина В.И. с должности ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Гераськина В.И. к ООО «Кадровый центр ОЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, взыскании недостающей части премии, морального вреда и судебных.
 
    Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гераськина В.И. к ООО «Кадровый центр ОЖД» о защите трудовых прав, исковые требования Гераськина В.И. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Гераськина В.И. из ООО «Кадровый центр ОЖД» с должности ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменен приказ директора Бизнес - Единицы № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гераськина В.И. с должности ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Гераськин В.И. восстановлен на работе в автоколонне Ржев - структурном подразделении ООО «Кадровый центр ОЖД» в должности ведущего механика. С ООО «Кадровый центр ОЖД» в пользу Гераськина В.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134.652 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 144.652 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано.
 
    Решение суда не обжаловано и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гераськин В.И. восстановлен на работе в должности ведущего механика автоколонны Ржев ООО «Кадровый центр ОЖД».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гераськин В.И. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Не согласившись с увольнением, Гераськин В.И. обратился в суд в иском о признании незаконным приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, которая составляет 68316 рублей 80 копеек, морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий:
 
    - сокращение численности работников или штата действительно имеет место;
 
    - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
 
    - работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
 
    - при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
 
    - невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 
    Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Кадровый центр ОЖД» «Об изменениях организационного характера в структурных подразделениях ООО»Кадровый центр ОЖД» в связи с уменьшением объема работ в виду отсутствия заявок на оказание услуг, а также в связи с необходимостью рационализации штатного расписания Общества и оптимизации управления производственным процессом принято решение о сокращении численности работников и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО»Кадровый центр ОЖД» в автоколонне Бологое, Тверь и Ржев ряда должностей. Согласно данного приказа в автоколонне Ржев-структурном подразделении Общества, подлежат сокращению: ведущий механик- 1 штатная единица, диспетчер автомобильного транспорта- 1 штатная единица, водитель автомобиля 5 разряда- 3 штатных единицы.
 
    Гераськин В.И. работал ведущим механиком автоколонны Ржев- структурном подразделении ООО «Кадровый центр ОЖД».
 
    Уведомлением ООО «Кадровый центр ОРЖ» от 01.04.2014г., ведущий механик автоколонны Ржев-структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОРЖ» Гераськин В.И. уведомлен о том, что в связи с уменьшением объема работ в автоколонне Ржев-структурном подразделении Общества, занимаемая им должность будет сокращена, и он будет уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, последний день работы истца является 04.06.2014г. Также, что в данный момент в автоколонне Ржев и других структурных подразделениях ООО «Кадровый центр ОРЖ», согласно штатному расписанию, отсутствуют вакантные должности, которые Гераськину В.И. могут быть предложены.
 
    С указанным уведомлением Гераськин В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день им получен второй экземпляр уведомления, о чем имеется его подпись в уведомлении.
 
    Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, в автоколонне Ржев была одна должность ведущего механика, занимаемая истцом Гераськиным В.И. поэтому вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался.
 
    Истец оспаривает законность его увольнения и по причине того, что ему не была предложена другая работая в организации, а именно должность водителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, при уведомлении Гераськина В.И. о сокращении его должности ведущего механика автоколонны Ржев-структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОРЖ», он также был уведомлен о том, что в данный момент в автоколонне Ржев и других структурных подразделениях ООО «Кадровый центр ОРЖ», согласно штатному расписанию, отсутствуют вакантные должности, которые Гераськину В.И. могут быть предложены.
 
    Стороны данные обстоятельства не оспаривали.
 
    После предупреждения истца о сокращении его должности, в мае 2014 года в автоколонне Ржев освободилась должность водителя.
 
    Однако суд считает, что Гераськину В.И. не могла быть предложена работа по данной должности, так как его кандидатура не соответствовала требованиям, предъявляемым к профессиональной пригодности водителей, определенным приказом № -п от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из приказа ООО «Кадровый центр ОЖД» № 87-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей, принимаемых на работу в Общество» следует, что осуществляется прием на работу на должность «водителя автомобиля» профессиональных водителей категорий «В»,»С»,»Д»,»Е» с непрерывным водительским стажем не менее 3 лет, подтвержденным записями в трудовой книжке либо другими документами (гражданско-правовой договор, справка от индивидуальных предпринимателей и т.п.), с перерывом не более одного года с момента увольнения с прежнего места работы.
 
    Гераськин В.И. не имеет непрерывного водительского стажа не менее 3 лет. Наличие в его собственности легкового автомобиля, водительских прав с категориями «В»,»С» не могут служить основанием для предоставления истцу должности водителя автомобиля.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ущемляет право истца на труд, на требованиях действующего законодательства не основан.
 
    Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
 
    Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профессиональной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
 
    Истец Гераськин В.И. в судебном заседании пояснил, что в профсоюзном комитете состоит с 1971 года. В профсоюзной организации Бологовской автобазы состоял с 2001 года - с момента создания организации, так же являлся членом профсоюза и после 2009 года - с момента создания ООО «Кадровый центр ОЖД». Из его зарплаты ежемесячно производились отчисления профсоюзных взносов по его заявлению. Председателем профкома была Минина И.А., профком находился в городе Бологое на момент его увольнения и не прекращал своего существования. Никто не ставил его в известность о прекращении деятельности профкома и об исключении его из членов профсоюза, на собрание по данному поводу не приглашали. В связи с его незаконным увольнением в марте месяце 2014 года считает, что трудовой стаж является непрерывным. По поводу неудержания с него профсоюзных взносов дважды обращался с заявлением в ООО «Кадровый центр ОЖД», профсоюзные взносы по его заявлению бухгалтерия удерживала из заработной платы. Считает, что не было получено согласие профсоюзного органа на его увольнение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ Гераськин В.И. уже был исключен из членов Профсоюза в связи с увольнением, произошедшим ранее. В соответствии с п. 3.10. 2. Устава РОСПРОФЖЕЛ при прекращении трудовых отношений с организацией членство в Профсоюзе прекращается, и член Профсоюза снимается с учета в день увольнения. Основанием вступления в Профсоюз является добровольное письменное волеизъявление работника (п. 3.3.1. Устава РОСПРОФЖЕЛ), однако после ДД.ММ.ГГГГ истец заявлений о восстановлении в Профсоюзе не подавал, членских взносов не оплачивал, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления Гераськина В.И. в членстве Профсоюза.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика не основаны на требованиях закона.
 
    В судебном заседании установлено, что Гераськин В.И. в профсоюзном комитете состоит с 1971 года. В профсоюзной организации Бологовской автобазы состоял с 2001 года - с момента создания организации, так же являлся членом профсоюза и после 2009 года - с момента создания ООО «Кадровый центр ОЖД». В ООО «Кадровый центр ОЖД» первичная профсоюзная организация, из его зарплаты ежемесячно производились отчисления профсоюзных взносов по его заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гераськин В.И. по решению суда был восстановлен на работе. Трудовой стаж Гераськина В.И. не прерывался в связи с незаконным увольнением с работы, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
 
    На момент увольнения Гераськина В.И. с работы профсоюзный комитет существовал и прекратил он свою деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На заседание профсоюзного комитета Гераськин В.И. не приглашался и не был уведомлен о прекращении деятельности профкома и об исключении его из членов профсоюза.
 
    Из представленного суду Устава профсоюзной организации следует, что не установлена норма, в соответствии с которой Гераськин В.И. после восстановления его на работе должен был заново написать заявление о принятии его в члены профсоюза и об удержании с него членских взносов.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гераськин В.И. после восстановления на работе дважды обращался в ООО «Кадровый центр ОЖД» по вопросу неудержания с него профсоюзных взносов.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО председатель цехового комитета, суду пояснила, что Гераськин В.И. лично к ней обращался уже после восстановления на работе по вопросу не удержания с него членских взносов в профсоюзный комитет. Она разъяснила ему, что цехкома на тот момент уже не было и ему надо обращаться по данному вопросу в первичную профсоюзную организацию ООО «Кадровый центр ОЖД».
 
    Свидетель ФИО1 заместитель директора по эксплуатации ООО «Кадровый центр ОЖД» суду пояснила, что в мае месяце 2014 года получала заявление Гераськина В.И. по поводу не удержания с него профсоюзных взносов, направила его в юридическую службу ООО « Кадровый центр ОЖД», так как решение этого вопроса не входит в ее обязанности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что Гераськин В.И. на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации и при его увольнении должны быть учтены требования ст.ст.82,373 ТК РФ.
 
    В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что при принятии решения о расторжении трудового договора с Гераськиным В.И., являющегося членом профсоюзной организации, ООО «Кадровый центр ОЖД» направлял в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении.
 
    В соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ профсоюзная организация не представила в письменном виде свое мнение по поводу увольнения Гераськина В.И..
 
    В судебном заседании свидетель ФИО являющаяся председателем цехового комитета, пояснила, что в марте 2014 года получала Уведомление о предстоящем сокращении работников ООО «Кадровый центр ОЖД», а также возможно и проект приказа о сокращении численности штата, но дату получения назвать не может. По вопросу увольнения Гераськина В.И. в связи с сокращением штата мотивированного решения профсоюзного комитета не было.
 
    Из представленного суду Уведомления ООО»Кадровый центр ОЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию следует, что профсоюзная организация уведомляется о предстоящем сокращении численности и штата, что ведущий механик автоколонны Ржев Гераськин В.И. восстановлен на работе, но его должность планируется сократить в связи с уменьшением объема работы.
 
    Данное уведомление в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ судом не может рассматриваться как надлежащее уведомление о расторжении трудового договора с Гераськиным В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, проект приказа и копии соответствующих документов представлены не были.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что увольнение Гераськина В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с нарушением трудового законодательства, а потому требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 
    Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлен расчёт среднего заработка истца за указанный период по должности ведущего механика, который составляет 68149 рублей 02 копейки. Расчёт среднего заработка истца за всё время вынужденного прогула судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 68149 рублей 02 копейки.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Гераськина В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения работодателем его прав. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Гераськин В.И. вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика по его увольнению, произведённому без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Данное обстоятельство, а также факт издания ответчиком незаконного приказа об увольнении, опровергают доводы ответчика о несостоятельности указанного искового требования.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом (заказчик) и Глебовым В.А. (исполнитель), и распиской Глебова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15000 рублей по договору оказания юридической помощи.
 
    Указанные материалы дела в совокупности с поданным Гераськиным В.И. исковым заявлением и фактом участия в судебном разбирательстве представителя истца подтверждают характер и объём оказанной истцу юридической помощи. Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, предусмотренная указанной статьёй ГПК РФ правовая норма о взыскании расходов по оплате услуг представителя только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является изъятием из общего правила распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, об их присуждении истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, и устанавливает взыскание расходов по оплате услуг представителя без учёта размера удовлетворённых требований.
 
    Определяя разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца заявленные им ходатайства, качество подготовленных по делу документов, факт уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат определению в сумме 10000 рублей. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в размере10000 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, за имущественное требование о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе в сумме 2256 рублей 47 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гераськина В. И. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гераськина В. И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Восстановить Гераськина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на работе в автоколонне Ржев - структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в должности ведущего механика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в пользу Гераськина В. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68149 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, а всего 83149 рублей 02 копейки/ восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей 02 копейки/.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 2256 рублей 47 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе Гераськина В. И. подлежит немедленному исполнению.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной через Ржевский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                    Е.А.Владимирова
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.