Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-742/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                           город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Гребенкиной Е.Н.,
 
    с участием представителей истца Новичихиной А.Н. - Веткиной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Тюрикова Д.Ю.,
 
    представителя третьих лиц Администрации города Ржева Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - Зубковой Т.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихиной А. Н. к Киселевой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новичихина А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>. Другая 1/2 доля до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, который проживал там до своей смерти. После его смерти никто в права наследования на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома в установленный законом срок не вступил. Иных сособственников, чьи права зарегистрированы в ЕГРП, нет. С момента смерти ФИО2 истица добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным объектом недвижимости (частью жилого дома) с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение всего срока имущество из владения истицы не выбывало. Истица по мере возможности после смерти ФИО2 осуществляла ремонт общего имущества, а именно, ремонт крыши, фундамента дома. На основании решения Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности. Жилой дом был разделён на 2 квартиры. За истцом было признано право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната жилой площадью 15,9 кв.м., веранда площадью 11,5 кв.м., веранда площадью 11,9 кв.м., веранда площадью 4,1 кв.м., веранда площадью 2,5 кв.м. Квартира № состоит из: жилая комната площадью 15,5 кв.м., жилая комната жилой площадью 12,7 кв.м., прихожая площадью 2,6 кв.м., веранда площадью 7,7 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м. Кто-либо из ответчиков прав на указанные 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а также в последующем при разделе жилого дома на 2 квартиры, прав на <адрес> не заявлял, исков об истребовании из чужого незаконного владения не предъявлял, договоров найма жилых помещений заключить не предлагал. Положения ст. 235, ч. 3 ст. 218, ч. 1 ст. 234 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. Исходя из давности владения спорным имуществом, истица полагает, что при таких обстоятельствах в судебном порядке за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Новичихина А.Н. изменила предмет иска, предъявив иск к Киселёвой Л.А., просила признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>. Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление и определено считать иск поданным к Киселёвой Л.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома. Свои требования к Киселёвой Л.А. истец Новичихина А.Н. мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Другая 1/2 доли принадлежала на праве собственности ФИО на основании решения суда города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После её смерти прямыми наследниками оставались два её сына ФИО2 и ФИО3. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и не оставил после себя наследников. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти осталось два прямых наследника: и его родная дочь Киселева (до брака Доброхвалова) Л. А., и его жена ФИО4, отказавшаяся от наследства в пользу своей дочери Кисилевой Л.А. Согласно ответу нотариуса РНО Сивковой Л.Ю. наследственное дело после смерти ФИО, умершей в 1986 году, не заводилось и следовательно, принять подачей соответствующего заявления нотариуса, ни каким-либо образом распорядиться наследством, оставшимся после своей умершей матери, в том числе и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, сыновья при своей жизни не успели. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-662/2011) и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, не требуют повторного исследования в судебном разбирательстве по другому делу. Таким образом, за ФИО3, не успевшим принять наследство после своей умершей матери ФИО, наследует по праву представления п. 2 ст. 1142 ГК РФ его родная дочь и внучка умершей ФИО - Кисилева (Доброхвалова) Л. А., которая на сегодняшний день является единственным и выявленным наследником после умершей ФИО на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, в котором истец проживает с 1993 года. На просьбы истца к ответчику принять это наследство и содержать его во избежание приведения в негодность и аварийность всего дома, ответчик никак не реагирует и до настоящего времени не выразила желание его принять, содержать либо как-то распорядиться им. Вследствие этого истец с 1998 года после смерти сына наследодателя (ФИО2) вынуждена содержать это имущество и поддерживать его во избежание прихода в аварийность, так как её 1/2 доля так же, как и спорная 1/2 доля этого жилого дома, находятся в одном общем доме под одной общей крышей. Так, истцом вынужденно был сделан общий ремонт крыши этого дома, крыша застелена новым кровельным материалом. В течение этого же времени истец исправно платит налоги на землю, на котором стоит этот дом с находящейся в нём 1/2 спорной долей этого жилого дома. Делает другие необходимые расходы по поддержанию пригодности этого спорного имущества. Таким образом, истец в течение больше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим спорным имуществом в виде 1/2 доли этого жилого дома, в котором проживает до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ эти условия о непрерывном, добросовестном и открытом владении в течение 15 лет являются основанием, признанием истца собственником этого имущества в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, в котором истец проживает, по приобретательной давности.
 
    Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Новичихиной А.Н. - Веткиной И.И. принят отказ от иска к Администрации города Ржева Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании за Новичихиной А.Н. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>. Производство по гражданскому делу по иску Новичихиной А.Н. к Администрации <адрес> Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области прекращено.
 
    Истец Новичихина А.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Веткину И.И. и на основании ранее сделанного истцом устного заявления в суде Тюрикова Д.Ю. От истца поступило заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Новичихиной А.Н. - Тюриков Д.Ю. исковые требования поддержал и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в изменённом исковом заявлении, дополнив, что решение суда о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и о его разделе в натуре на две квартиры не было зарегистрировано в ЕГРП, также не были внесены записи о прекращении режима общей долевой собственности и о регистрации квартир в качестве объектов недвижимости, соответственно режим общей долевой собственности на спорный дом не прекращён и спорным объектом является 1/2 доли жилого дома. Просит признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.
 
    Представитель истца Новичихиной А.Н. - Веткина И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и подтвердила доводы, указанные представителем Тюриковым Д.Ю., дополнив, что её мать Новичихина А.Н. с 1993 года проживает в своей половине спорного дома - <адрес>.
 
    Ответчик Киселёва Л.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, признаёт исковые требования. Из объяснений ответчика Киселёвой Л.А., данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её отец ФИО3 после смерти своей матери ФИО в наследство не вступил, отказался от него в пользу брата. После смерти ФИО2 в наследство никто не вступал. Киселёва Л.А. не принимала и не намерена принимать наследство, оставшееся после его смерти. С 1998 года после смерти Доброхвалова Ан.К. половина спорного дома, которую занимал Доброхвалов Ан.К., пустует.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Ржева Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - Зубкова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что иск заявлен к Киселёвой Л.А., как к ненадлежащему ответчику, поскольку она не является наследником, принявшим наследство ни после смерти ФИО, ни после смерти ФИО2. Считает, что решениями Ржевского городского суда от 2011 года уже были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, ранее заявленный к Администрации города Ржева иск Новичихиной А.Н. о выделе в натуре её доли в спорном доме был признан Администрацией города Ржева и удовлетворён судом, режим общей долевой собственности на дом прекращён.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представив заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, возражений по иску не имеет.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Новичихиной А.Н. на основании договора мены строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ржевской государственной нотариальной конторы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Ржевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.
 
    Также 1/2 доля в указанном жилом доме принадлежала на праве собственности ФИО на основании решения народного суда 2-го участка города Ржева Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Новичихиной А.Н. к Администрации города Ржева Тверской области о разделе жилого дома в натуре, прекращении режима долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение был прекращён режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. Указанный жилой дом был разделён в натуре на две квартиры, а именно:
 
    - <адрес> со следующими помещениями: жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 15,9 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м, веранда площадью 5,6 кв.м, веранда площадью 11,5 кв.м, веранда площадью 11,9 кв.м, веранда площадью 4,1 кв.м, веранда площадью 2,5 кв.м;
 
    - <адрес> со следующими помещениями: жилая комната площадью 15,5 кв.м, жилая комната площадью 12,7, прихожая площадью 2,6 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м, веранда площадью 7,7 кв.м.
 
    За Новичихиной А. Н. признано право собственности на <адрес> в городе Ржеве Тверской области.
 
    Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Судебное решение, прекратившее режим общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом и установившее право собственности истца на выделенную в результате раздела такого дома квартиру, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества (квартиру) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Отсутствие государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на квартиру в таком объекте не отменяет установленные вышеуказанным решением суда гражданские права и обязанности.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что режим общей долевой собственности на жилой дом не прекращён и спорным объектом может являться 1/2 доли жилого дома, являются несостоятельными.
 
    Также вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Новичихиной А.Н. к Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании признать 1/2 долю дома, находящегося по адресу: <адрес> кв-л 78, принадлежащую ФИО, выморочным имуществом, принять её в муниципальную собственность и предоставить право выкупа данной доли Новичихиной А.Н. установлены следующие обстоятельства.
 
    ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На момент её смерти совместно с ней проживал по адресу: <адрес>, её сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За оформлением наследства в виде 1/2 доли по адресу: <адрес>, со времени смерти наследодателя ФИО к нотариусу Ржевского нотариального округа никто не обращался и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, как и никто мер по охране наследственного имущества, его защите не принимал, расходов по содержанию 1/2 доли дома не нёс, в 1/2 доле наследодателя никто не проживает. Таким образом, у ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют наследники, и спорная доля дома не имеет собственника, является выморочным имуществом. Муниципальное образование не только является единственным получателем выморочного имущества в виде жилого помещения, но и такое имущество переходит к нему в порядке наследования по закону.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № Киселёва Л.А., привлечённая к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт отказа её отца ФИО3 от наследства после смерти матери ФИО в пользу брата ФИО2 и факт непринятия её отцом указанного наследства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Вместе с тем истец Новичихина А.Н. в обоснование своих требований указывает, что ответчик Киселёва Л.А. является единственным и выявленным наследником после умершей ФИО на наследство в виде 1/2 доли жилого дома по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), как родная дочь умершего ФИО3, не успевшего принять наследство после смерти матери, и внучка умершей ФИО
 
    Разрешая заявленные истцом по рассматриваемому гражданскому делу требования, суд исходит из установленных вышеуказанными решениями Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактов и правоотношений, и считает Киселёву Л.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ранее судом уже был установлен факт отсутствия наследников ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что спорная доля дома является выморочным имуществом.
 
    Доказательств совершения ответчиком Киселёвой Л.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Доброхвалова Ан.К. в установленный срок, а именно, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Доброхвалова Ан.К., истцом не представлено. Напротив, из объяснений ответчика следует, что после смерти Доброхвалова Ан.К. в наследство никто не вступал, Киселёва Л.А. не принимала и не намерена принимать наследство, оставшееся после его смерти.
 
    Доводы истца о том, что Киселёва Л.А. является единственным и выявленным наследником после умершей ФИО на наследство в виде 1/2 доли жилого дома по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку на дату смерти ФИО были живы её наследники первой очереди по закону - сыновья Доброхвалов Ан.К. и Доброхвалов Ал.К., умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-662/2011.
 
    В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546,550).
 
    Аналогичная норма содержится в п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
 
    Таким образом, абзац 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определённым в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО2 с 1998 года ответчик Киселёва Л.А. наследство умершего не приняла, спорная доля жилого дома является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Ржев» со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику Киселёвой Л.А. требований о признании за истцом права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности не имеется.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Однако наличие муниципальной собственности на спорное имущество и осведомлённость Новичихиной А.Н. об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на такое имущество, достоверно подтверждённая, в частности, предъявлением исков Новичихиной А.Н. к органам местного самоуправления в отношении спорного имущества, исключает возможность владения им как своим собственным. В связи с чем пользование, владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным. В то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.
 
    Также суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Доводы стороны истца о том, что Новичихина А.Н. фактически владеет спорным имуществом с 1998 года после смерти ФИО2, то есть более 15 лет, осуществляет ремонт общего имущества жилого дома, несёт расходы на поддержание его в надлежащем состоянии, платит земельный налог на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не являются основанием для признания за ней права на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку противоречат абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
 
    Как следует из иска, началом владения спорным объектом истец указывает ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО2), следовательно, датой истечения трехлётнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является ДД.ММ.ГГГГ года, а датой его истечения - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд установленный ст. 196, 234 ГК РФ для течения срока приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала владения спорным имуществом не истёк.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в виде 1/2 доли жилого дома.
 
    По указанным выше обстоятельствам суд также не принимает во внимание позицию ответчика Киселёвой Л.А. о признании ею исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Новичихиной А. Н. к Киселёвой Л. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.