Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-890/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Антонец Е.В., представителя ответчика адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности от 21.07.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонец Е.В. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Антонец Е.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 01.02.2000 года в должности воспитателя и работала по 20.02.2014 года.
 
    20 февраля 2014 года ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ «<данные изъяты>».
 
    С 01.09.2013 года ее, Антонец Е.В., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рубль, за показатели качества выполняемых работ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    30 декабря 2013 года и.о. директора ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. на собрании коллектива ознакомила ее, Антонец Е.В., с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
 
    В соответствии с п.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения. В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ «<данные изъяты>» обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М., в связи с чем государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Антонец Е.В., с теми же нарушениями.
 
    Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
 
    28 апреля 2014 года она, Антонец Е.В., была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении ч.1 ст.140, ч.1 ст.1287 ТК РФ, п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года №169, не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 14 календарных дней, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней.
 
    Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении были допущены нарушения. В связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить ей, Антонец Е.В., сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с чем просит суд взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Антонец Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнив, что работодателем ГКДОУ «<данные изъяты>» не были соблюдены требования, предусмотренные ст.74 ТК РФ, а именно она не была извещена работодателем за 2 месяца об изменении трудового договора. Кроме того, данные изменения в трудовом договоре не были согласованы работодателем с профсоюзной организацией.
 
    Представитель ответчика ГКДОУ «<данные изъяты>» адвокат Едигарова В.Э. в судебном заседании с иском Антонец Е.В. не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 30.12.2013 года и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. ознакомила под роспись истца Антонец Е.В. с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Кроме того ответчик внес необходимые изменения в трудовые договора работников, представив истцу письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Антонец Е.В. 30.12.2013 года была под роспись ознакомлена с приказом о снятии выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года в связи с отсутствием критериев и показателей для стимулирования труда, зависящих от результатов и качества работы, способствующих эффективному функционированию учреждения в целом, непосредственно за работу с детьми-сиротами. Согласно п.4.11. Положения об оплате труда работников ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> снятие стимулирующих выплат осуществляется в том числе и по окончании срока действия поощрительных выплат, то есть поощрительные выплаты производятся по полугодиям. Поощрительные выплаты были прекращены в виду отсутствия воспитанников в детском доме в связи с началом первого полугодия 2014 года. Что касается предписания государственного инспектора труда об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы, то данное предписание было обжаловано и отменено, действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. по прекращению стимулирующих выплат были признаны законными. Согласно расчетному листку ГКДОУ «<данные изъяты>» за январь 2014 года заработная плата Антонец Е.В. составила <данные изъяты> рублей, которая включила: оклад <данные изъяты> рублей/17 дней * 16 дней = <данные изъяты> рублей, за работу в учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, 20% - <данные изъяты> рублей *20% = <данные изъяты> рублей, за работу в безводных и пустынных местностях 10% - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 10% = <данные изъяты> рублей. 25 апреля 2014 года ГКДОУ «<данные изъяты>» уведомило истца под роспись о том, что согласно Приказа от 10.02.2014 года №66-пр «О внесении изменений в примерное положение об оплате труда работников государственных бюджетных, казенных, автономных образовательных учреждений Ставропольского края» внесены изменения в Положение об оплате труда. Бухгалтерией внесены изменения в должностные оклады по профессиональной квалификационной группе «Должности педагогических работников» ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес>, с 01.01.2014 года будет произведен перерасчет заработной платы. Антонец Е.В. в уведомлении было разъяснено, что несвоевременная оплата связана с тем, что приказ Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края не был направлен в учреждение, то есть 25.04.2014 года администрацией учреждения был произведен перерасчет заработной платы за январь-март 2014 года. Также истцу было представлено на подписание дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда к трудовому договору №30 от 01.05.2006 года, но она от подписи отказалась, о чем был составлен акт. 28 апреля 2014 года денежные средства были зачислены на лицевой счет истца. Антонец Е.В. проработала более 11 месяцев, следовательно, она получила компенсацию за отпуск пропорционально отработанному времени в соответствии с принципом пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Антонец Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
 
    Согласно трудового договора истица Антонец Е.В. принята на работу в <данные изъяты> на должность воспитателя первой категории 01.05.2006 года. Пунктами 5.1.1, 5.1.2 предусмотрено, что работнику выплачивается оклад <данные изъяты> рублей и прочие денежные выплаты согласно положения об оплате труда.
 
    30 декабря 2013 года директором <данные изъяты> был издан приказ № 85-о/д о прекращении выплат стимулирующего характера сотрудникам <данные изъяты> с 01.01.2014 г. в связи с организационными изменениями и выбытием воспитанников <данные изъяты>.
 
    Причиной издания данного приказа явилась реорганизация <данные изъяты> в дошкольной образовательное учреждение.
 
    Следовательно, у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора.
 
    30 декабря 2013 года между «<данные изъяты>» и Антонец Е.В. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 5.1.1 трудового договора и исключении стимулирующих выплат в сумме <данные изъяты> рулей с 01.01.2014 года.
 
    Истица расписалась в данном соглашении и продолжила работать в «<данные изъяты>», то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий труда.
 
    При этом Антонец Е.В. не была лишена возможности выразить свое отношение (несогласие работать) к новым условиям труда, однако этого не сделала.
 
    Довод истицы о том, что работодатель нарушил требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма, предусматривает право работодателя на изменение существенных условий труда в одностороннем порядке только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
 
    В данной ситуации между сторонами, как было выше указано, было достигнуто соглашение.
 
    Обоснованно ответчиком был произведен и расчет компенсации за неиспользованный истицей отпуск, пропорционально отработанному времени.
 
    Пункт 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» определяет: При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
 
    Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
 
    а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
 
    Таким образом, работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.
 
    Как видно из материалов дела истица Антонец Е.В. находилась в трудовом отпуске с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. и была уволена 28.04.2014 г., то есть ею не был выработан требуемый период 5,5 месяцев, за последующий рабочий год.
 
    Поскольку трудовые права истицы не были нарушены действиями работодателя, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Антонец Е.В. о взыскании с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья С.Н. Безруков