Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
 
    с участием истца Молодых М.В.,
 
    представителя истца Молодых А.К.,
 
    ответчика Михеевой Л.П.,
 
    представителя ответчика Дружинина А.Н.,
 
    при секретаре Терешонке И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых М. В. к Михеевой Л. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молодых М.В. обратился в суд с иском к Михеевой Л.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему **.**.**** нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С., на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил; и о признании права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца – М., последовавшей **.**.****.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что после смерти отца Молодых В.Т. истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Завьяловой Т.С. с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, где ему было сообщено, что отцом было оставлено завещание в отношении своего имущества, а именно: квартиры под номером 1, расположенной в доме № ** по проспекту *** города Нижнего Тагила, своей сожительнице Михеевой Л.П. Несмотря на завещание, истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом его доля в наследственном имуществе определена как 1/6 доли от наследственной массы, на которую **.**.**** ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На 5/6 долей указанного имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Истец полагает, что, поскольку наследник по закону к имуществу наследодателя один он, то обязательная доля в завещанном имуществе оставляет половину от приходящейся наследникам по закону доли в наследственном имуществе.
 
    В судебном заседании истец Молодых М.В. и его представитель Молодых А.К. исковые требования поддержали, настаивали на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Михеева Л.П. и ее представитель Дружинин А.Н. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру было выдано истцу на законном основании, так как у наследодателя имеются еще двое детей, которые и были учтены нотариусом при расчете обязательной доли.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьялова Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.100). Временно исполняющей обязанности нотариуса Завьяловой Т.С. – Сариковой С.В. было направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.101).
 
    Определением суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Молодых А.В. и Мухаметова Е.В., которые в настоящее судебное заседание не явились, хотя были извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.102,103).
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Факт смерти наследодателя М., последовавшей **.**.****, подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № **, выданным Отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил **.**.**** (копия свидетельства о смерти на л.д.26).
 
    В силу 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
 
    Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    Из системного толкования указанных норм материального права следует, наследование по закону производится только тогда, когда отсутствует завещание, свобода которого может быть ограничена только правом на обязательную долю в наследстве.
 
    **.**.**** М. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил завещал Михеевой Л.П. Завещание на момент его смерти не было изменено и не отменено (л.д.36).
 
    С заявлением о принятии наследства после смерти М. к нотариусу обратились Михеева Л.П. по завещанию (л.д.27) и Молодых М.В. (л.д.28).
 
    **.**.**** Михеевой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил (л.д.54).
 
    В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Молодых М.В. является сыном наследодателя М., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.37).
 
    Согласно справке серии МСЭ-2007 № **от **.**.****, Молодых М.В., **.**.**** года рождения, является инвалидом ** группы бессрочно (л.д.8).
 
    При наличии завещания истец Молодых М.В., являясь нетрудоспособным в силу инвалидности, имеет право только на обязательную долю в наследстве после смерти отца М. согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В наследственном деле имеются личные заявления Молодых М.В. от **.**.**** и Михеевой Л.П. от **.**.**** о том, что у наследодателя М. имелось три наследника по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию при отсутствии завещания, а именно: сын Молодых М.В., дочь Мухаметова Е.В., сын Молодых А.В. (л.д.27-31).
 
    По запросу суда были получены из отдела ЗАГС города Ирбит Свердловской области актовые записи о рождении Молодых Е. В. и Молодых А. В., из которых следует, что их отцом является М., **.**.**** года рождения.
 
    Исходя из этого, обязательная доля истца Молодых М.В. в наследстве после смерти отца М. составляет 1/6 долю.
 
    **.**.**** нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. было выдано Молодых М.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № **в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил (л.д.52).
 
    Оспаривая указанное свидетельство о праве на наследство, истец фактически заявляет об увеличении его доли до 1/2 доли в наследстве умершего М. Обосновывая данное требование, истец ссылается на то, что двое остальных наследников по закону Мухаметова Е.В. и Молодых А.В. не приняли наследство после М., следовательно, не подлежат учету при исчислении обязательной доли.
 
    Суд не соглашается с приведенными доводами истца, поскольку Подпунктом в пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что нотариусом в соответствии с требованиями закона правильно была определена обязательная доля истца в размере 1/6 доли, половина от 1/3 доли, так как после смерти М., помимо истца, установлено наличие еще двух наследников по закону: Мухаметовой (Молодых) Е.В. и Молодых А.В., которые за принятием наследства не обращались.
 
    При этом доля Молодых М.В., наследника по закону, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации должна учитываться при выделе обязательной доли и определении ее размера, независимо от того, обращались ли последние за принятием наследства.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку законом прямо предусмотрен размер обязательной доли, который в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь уменьшен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее увеличения, и в удовлетворении исковых требований Молодых М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону надлежит отказать.
 
    Ответчиком Михеевой Л.П. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком было уплачено ИП Дружинину А.Н. за оказание юридических услуг по консультации и представительству в суде ***рублей (квитанция на л.д.77).
 
    Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, фактическую занятость представителя ответчика в суде в двух судебных заседаниях, а также учитывая материальное положение истца, который является инвалидом ** группы и не имеет постоянного заработка, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Михеевой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с Молодых М.В. до ***рублей.
 
    Довод истца относительно инвалидности второй группы не является основанием для освобождения стороны от судебных расходов.
 
    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче в суды общей юрисдикции исков, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
 
    Освобождение инвалидов второй группы от обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Молодых М. В. к Михеевой Л. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.**** нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С., на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № **в доме № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил; и о признании права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца – М., последовавшей **.**.****, - отказать.
 
    Взыскать с Молодых М. В. в пользу Михеевой Л. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья