Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ 2-345
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года. п.Ачит.
Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.
при секретаре Никитиной Н.В.,
а также с участием заявителя Поповой М.Г., представителя заявителя Коневой О,М., судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
У С Т А Н О В И Л :
Попова обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление, из которого следовало, что с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей в связи с тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила судебное решение, вступившее в законную силу 24 июня 2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей в пятидневный срок предлагалось демонтировать крышу пристроя, примыкающего к зданию, находящемуся в <адрес>, и опустить ее до уровня пола квартиры, находящейся на втором этаже. Работы могли быть произведены только при наличии проекта, силами строительной бригады, с которой необходимо было заключить договор, работы требовали значительных материальных затрат и могли вестись только при определенных погодных условиях.
Заявитель Попова в судебном заседании поддержал требования, дополнительно пояснив, что в апреле 2014 года было вынесено решение суда об обязании ее понизить крышу до уровня пола второго этажа. Решение суда было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании по рассмотрению ее жалобы, где ей стало известно, что решение Ачитского суда было оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ она закупала строительные материалы. До ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, поскольку она считала, что ФИО7 не будет предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. Они вели переговоры о покупке квартиры, но не договорились. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, строительная бригада работала 7 дней, при этом ее затраты составили 32 000 рублей.
Представитель заявителя Конева заявление поддержала, пояснив, что решение суда Попова не исполняла, поскольку считала его незаконным, в связи с чем обжаловала в апелляционном и кассационном порядках. Поповой было неизвестно, что ФИО7 получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов. На сегодняшний день решение исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено преждевременно. Для исполнения решения суда Попова должна была закупить стройматериалы, найти строительную бригаду, которые в летний период все заняты, все это требовало затрат времени. Кроме того, она надеялась, что решение Ачитского районного суда будет отменено. Также Попова надеялась, что ФИО7 откажется от принудительного исполнения решения суда. Пять дней недостаточно для исполнения решения суда. Попова обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда, о чем извещала судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Кузнецова требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, который предъявил исполнительный лист, выданный Ачитским районным судом. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем лицам, в том числе Поповой. Должник получила постановление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова была у нее на приеме. В п.2 постановления установлен максимальный пятидневный срок для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий было установлено, что должник Попова не исполнила решение суда, начала демонтажа крыши произведено не было, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и был установлен новый срок для исполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что Попова обратилась в суд с заявлением об отсрочке решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Попова сообщила, что решение исполнено. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.
Заслушав объяснения заявителя Поповой, представителя Коневой, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с решением Ачитского районного суда от 04 апреля 2014 года ответчик Попова обязалась демонтировать крышу, примыкающего к зданию, находящемуся по адресу: <адрес> и опустить ее до уровня пола квартиры, находящейся на втором этаже здания, принадлежащей ФИО7. Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.
Из заявления ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела Ачитского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО12 с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04 апреля 2014 года, выданным Ачитским районным судом о демонтаже крыши пристроя.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой, которой установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. При этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление Попова получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Ачитского районного суда не исполнено.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник Попова указала, что не согласна со сроками предъявленными судебными приставами, в связи с большим объемом работ.
Из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова, установив, что исполнительный документ Поповой в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, постановил взыскать с должника Поповой исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что 04 апреля 2014 года Ачитским районным судом было принято решение, которым Попова обязалась демонтировать крышу, примыкающего к зданию, находящемуся по адресу: <адрес> и опустить ее до уровня пола квартиры, находящейся на втором этаже здания, принадлежащей ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа от 04 апреля 2014 года, выданного Ачитским районным судом, предметом исполнения которого является требование о демонтаже крыши, примыкающей к зданию, находящемуся по адресу: <адрес> и опущении ее до уровня пола квартиры, находящейся на втором этаже здания.
Поскольку исполнительный лист поступил на исполнение впервые, он содержал требование неимущественного характера, то в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил для Поповой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления. Как установлено судом, копию указанного постановления Попова получила ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа, в пятидневный срок должник Попова не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом, а его копия была вручена Поповой в этот же день. Оснований, носящих уважительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено. Указанные доводы Поповой и ее представителя обстоятельства исключительного характера не носят. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем также не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Доводы заявителя Поповой и ее представителя о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, судом признаются несостоятельными, поскольку решение Ачитского районного суда от 04 апреля 2014 года вступило в законную силу 24 июня 2014 года, о чем должник Попова знала, однако не предпринимала никаких действий по его исполнению.
При таких обстоятельствах заявление Поповой не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Поповой М.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение набрано на компьютере и отпечатано на принтере в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
Председательствующий И.М.Зиновьева
