Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-558(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                              г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулагина П.В.
 
    при секретаре Авдеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Доверие» к Липезиной Н.В., Липезину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Доверие» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Липезиной Н.В., Липезину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ЗАО «Доверие» в лице Саратовского филиала и Липезиной Н.В. 18.02.2014 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (далее – Договор) на срок до 26.08.2014 года (пункт 1.1. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1. Договора денежную сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 0,96 % в неделю не позднее 26.08.2014 года на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком.
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты> была выплачена Липезиной Н.В. на основании платежного поручения № 126 от 18.02.2014 года.
 
    Указанные обязательства по возврату суммы займа Липезина Н.В. не исполняет, систематически допускается просрочка по внесению платежей, установленных договором. Сумма задолженности по состоянию на 11.07.2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения Договора займа от 18.02.2014 года с Липезиным И.И. был заключен Договор поручительства № от 18.02.2014 года, а также Договор залога № от 18.02.2014 года, предметом которого явилось транспортное средство – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа № от 18.02.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, изложенных в пунктах 1.1. и 1.2. Договора при нарушении Заемщиком установленного графика погашения займа (Приложение № 1 к Договору займа) Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Уведомление с требованием о досрочном возврате в срок до 01.07.2014 года оставшейся основной суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой (пени) было направлено Займодавцем Заемщику 24.06.2014 года, с 02.07.2014 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 Договора займа от 18.02.2014 года при неоднократном неисполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, Заемщику по усмотрению Займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.07.2014 года долг Липезиной Н.В. составляет: <данные изъяты> – по основной сумме, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> – пени, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства от 18.02.2014 года Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога от 18.02.2014 года предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа: возврат суммы займа, оплату процентов за время фактического пользования Заемщиком денежными средствами; оплаты неустойки (пени), в случае, если она выставлена Займодавцем; возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга с Заемщика.
 
    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа № от 18.02.2014 года в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности, просив взыскать задолженность по состоянию на 04.09.2014 года в сумме <данные изъяты> 88 копеек, из которой <данные изъяты> 94 копейки – по основной сумме займа, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> 94 копейки – пени.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Доверие» Бубнов И.А. не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
 
    Ответчики Липезина Н.В. и Липезин И.И. дважды извещались судом путем направления им заказной почтовой корреспонденции, от получения которой они уклонились, то есть они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании представленных доказательств судом установлено, что между ЗАО «Доверие» в лице Саратовского филиала и Липезиной Н.В. 18.02.2014 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 26.08.2014 года, по которому Липезина Н.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму займа и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 0,96 % в неделю не позднее 26.08.2014 года на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком. Сумма займа в размере <данные изъяты> была выплачена Липезиной Н.В. на основании платежного поручения № 126 от 18.02.2014 года.
 
    Указанные обязательства по возврату суммы займа Липезина Н.В. не исполняет, вопреки установленному графику, допускается просрочка по внесению платежей. Последний платеж имел место 26.08.2014 года.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.09.2014 года составляет <данные изъяты> 88 копеек, из которой <данные изъяты> 94 копейки – по основной сумме займа, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> 94 копейки – пени.
 
    Ответчики Липезина Н.В. и Липезин И.И. в судебное заседание не явились, возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представили, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению ссуды и процентов предусмотрено законом, а поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
 
    В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договором поручительства № от 18.02.2014 года установлена солидарная ответственность поручителя Липезина И.И. наравне с Заемщиком Липезиной Н.В..
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с поручителя и должника обоснованно, а поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Учитывая, что исполнение обязательства перед истцом ЗАО «Доверие» было обеспечено заключенным с Липезиным И.И. Договором залога № от 18.02.2014 года, предметом которого явилось транспортное средство – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, суд обращает взыскание на указанное заложенное имущество.
 
    Начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд определяет в данном случае на основании стоимости заложенного имущества, указанной в договоре, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Нормами Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. При солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Липезиной Н.В. и Липезина И.И. в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала солидарно задолженность по Договору займа № от 18.02.2014 года по состоянию на 04.09.2014 года в сумме <данные изъяты> 88 копеек, из которой <данные изъяты> 94 копейки – по основной сумме займа, <данные изъяты> – по процентам, <данные изъяты> 94 копейки – пени.
 
    Взыскать с Липезиной Н.В. и Липезина И.И. в пользу закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> 94 копейки с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от 18.02.2014 года имущество, принадлежащее Липезину И.И. – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р752ТТ64, установив начальную продажную цену при реализации в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья