Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-5058/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Трофимова Н. Л. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме в размере 974 422 руб. 91 коп., компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. и понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец Трофимов Н.Л. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой». В период работы в ГК «Олимпстрой» он неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для выполнения срочных работ, что подтверждается соответствующими приказами. Отказаться от работы в эти дни он не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ГК «Олимпстрой» о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни в количестве 121 день в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до дня его увольнения в связи с сокращением штата работников ГК «Олимпстрой». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу уведомление о том, что в соответствии с приказами ГК «Олимстрой» о привлечении к работе в праздничные и выходные дни истцу может быть представлен 121 день отдыха с переносом даты расторжения трудового договора на дату первого рабочего дня, следующего после окончания дней отдыха. При получении уведомления истец письменно отказался от предоставления дней отдыха, просил выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 10 дней до увольнения, работодатель служебной запиской за подписью вице-президента Губина Г.С. сообщил истцу, что ему могут быть предоставлены дни отдыха, что составляет 4 месяца, которые оплате не подлежат. Считает, что данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает его конституционные права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. При увольнении истца в соответствии с действующим трудовым законодательством ему должны были быть начислены все выплаты при его увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни. Согласно расчету требований, произведенного истцом, размер компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни составил 974 422 руб. 91 коп. Указанная денежная сумма не выплачена ответчиком до настоящего времени. Поскольку в силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном действующим законодательством РФ, ответчик причинил истцу моральный вред, нарушив его трудовые права в части положений ст.153 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, ущемил его в денежном выражении, ограничив его семью в неполученных материальных благах, причинив нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, поставив семью истца в сложное материальное положение, поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Кроме этого, просил учесть, что 73 работникам Корпорации произведена выплата денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а в дальнейшем на основании служебной записки вице-президента корпорации выплаты были прекращены в целях сокращения расходов. При проверке Государственной трудовой инспекции Краснодарского края эти нарушения были выявлены, выдано Предписание произвести работникам оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик указанное Предписание не исполняет.
В судебном заседании по данному делу представитель ответчика Государственной корпорации «Олимпстрой» по доверенности Д.М. Исламова исковые требования Трофимова Н.Л. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 974422руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что часть работников корпорации постепенно использовала дни отдыха взамен работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а Предписание Государственной трудовой инспекции Краснодарского края, на которое ссылается истец, отменено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в дирекцию по эксплуатации объектов ГК «Олимпстрой», отдел эксплуатации инженерных сетей и коммунальных объектов на должность инженера, а ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника участка Управления строительно-монтажных работ дирекции по строительству горного кластера ГК «Олимпстрой», что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., записями в трудовой книжке истца (л.д. 69-71 т.1).
Приказом ГК «Олимпстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 237-К утверждено новое штатное расписание, которым должность «начальник участка Управления строительно-монтажных работ дирекции по строительству горного кластера» исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № данный приказ был доведен до сведения истца (л.д. 15 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Трофимовым Н.Л. прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 237-К от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено на основании материалов дела, что в период работы в ГК «Олимпстрой» Трофимов Н.Л. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на
основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными приказами, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате работнику в одинарном размере с предоставлением других неоплачиваемых дней отдыха.
В силу ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, законодатель предоставил работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере, либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.
При этом, руководствуясь требованиями данной нормы закона, при возникновении у работодателя необходимости привлечения работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают свое желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.
Судом установлено, что при подготовке ответчиком приказов о привлечении Трофимова Н.Л. к работе в выходные или праздничные дни последний письменно выразил свое желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха.
Данное волеизъявление Трофимова Н.Л. подтверждается его подписью в листке согласований к указанным приказам.
Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, ответчик, основываясь на желании истца и требованиях ст.153 Трудового кодекса РФ, оплачивал работу последнего в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере с предоставлением работнику возможности использовать другие дни отдыха.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что даты дней отдыха истец сразу не определил, в связи с чем, за ним сохранилось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
Судом установлено, что истец Трофимов Н.Л. в период срока действия трудового договора с просьбой предоставить другие неоплачиваемые дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни к работодателю не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 10 дней до увольнения истца, ответчиком была вручена истцу служебная записка о возможности представить истцу 104 дня отдыха (л.д. 22 т.1).
Таким образом, судом установлено, что ответчик предоставил истцу реальную возможность использовать имеющееся у него право на неоплачиваемые дни отдыха до его увольнения, однако истец данным правом не воспользовался и не реализовал его.
Поскольку истец с заявлениями о предоставлении дней отдыха к работодателю не обращался, работодатель ГК «Олимпстрой» не вправе понуждать истца к данным действиям, поскольку использование дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования зависело исключительно от волеизъявления истца.
По смыслу требований статьи 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.
Положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) не предусмотрена.
Статья 107 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Исходя из смысла части 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ день отдыха в рассматриваемой ситуации предоставляется работнику в счет выходного дня, в который он был привлечен к работе. В связи с этим по своей сути день отдыха относится к такому виду отдыха, как выходной день.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей 153, 107, 127 Трудового кодекса РФ, если работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать в денежной форме ему такой день отдыха при увольнении.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме в размере 974422 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования Трофимова Н.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ определено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя,
Вместе с тем, поскольку ответчик не совершил в отношении истца каких-либо дискриминационных действий в его трудовой деятельности, правовые основания для удовлетворения исковых требований Трофимова Н.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод истца о том, что некоторым другим работникам ответчик произвел оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, в связи с чем, в отношении истца ответчиком допущена дискриминация, суд признает не состоятельными, поскольку обстоятельства производства выплат иным сотрудникам ответчика не являются предметом спора по данному делу.
Кроме того, Предписание № № Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации работы сотрудникам ГК «Олимпстрой» в выходные или нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ГК РФ, на которое ссылается истец, отменено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимова Н. Л. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в сумме 974 422 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и понесенных судебных расходов - отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
