Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1379/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
 
    при секретаре Каюмовой ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к Богомолову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову ФИО10 указав, что между ООО «ДЛ-Транс» («Работодатель») и гражданином Богомоловым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е», при этом место исполнения договора было определено по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были получены материальные ценности: технически исправное транспортное средство тягач Mersedes-benz AXOR 1836 LS г/н № vin № прицеп KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, vin № (вместе именуемые далее - «ТС»), а также топливная карта № "Магистраль» (именуемая далее - «топливная карта №») для исполнения работником своих трудовых обязанностей.
 
    Факт получения ответчиком вышеуказанных материальных ценностей подтверждается подписью ответчика в вышеуказанном акте приема-передачи.
 
    Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № «О введении норм расхода топлива» ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство марки Mersedes-benz AXOR 1836 LS установлена норма расхода топлива в летний период— 18 литров на 100 км, следовательно, на 1 км расходуется 0,18 литра.
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял ТС и следовал по маршруту <адрес> и проехал 50 км.
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик находился в рейсе, управлял ТС и следовал по маршруту <адрес>», проехав 50,00 км. ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи материальных ценностей ответчику было передано транспортное средство Mersedes-benz AXOR ВОН МС 178 с тягачом Scmitz НЕ 7895 54, а также топливная карта № «Роснефть» в связи с невозможностью водителя данного транспортного средства отправиться в рейс. На данном транспортном средстве Ответчик совершил рейс по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>, проехав в общей сумме 863 км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Mersedes-benz AXOR B011 МС 178 с тягачом Scmitz HE 7895 54 Ответчик оставил в <адрес>, топливную карту № «Роснефть» оставил у себя.
 
    Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик на транспортом средстве Mersedes-benz AXOR 1836 LS г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе по маршруту <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес> проехав в общей сложности 986 км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал своему коллеге водителю Сытнику ФИО12 топливную карту № «Роснефть», что подтверждается распиской.
 
    Начальником автоколонны № Авзаловым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по отчетам топливных компаний был выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль». Было установлено, что данные карты находились в пользовании Ответчика Богомолова ФИО14
 
    С Богомолова ФИО15 после прибытия из рейса ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, согласно которым он подтвердил, что незаконно слил с карты № "Магистраль» 850 литров топлива, а карта № «Роснефть» находилась в его пользовании.
 
    Согласно пп.21 п.2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», водитель-экспедитор ОБЯЗАН предоставлять отчетную документацию. Ответчик отчетную документацию (топливные чеки) НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛ. С данной должностной инструкцией Богомолов ФИО16 был ознакомлен, о чем говорит подпись в трудовом договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудником ООО «ДЛ-Транс» было обнаружено брошенное водителем Богомоловым ФИО17 транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №. Также были обнаружены следующие документы: документы на машину (ПТС, СТС, ТТН, тех. талон), сим карта; топливная карта № "Магистраль»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГг. №. В связи с чем, был составлен акт приема-передачи обнаруженных материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «ДЛ-Транс» были получены отчеты топливных компаний о произведенных по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль» операциях, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения топливных карт у Богомолова ФИО26 были произведены операции по получению топлива всего на общую сумму <данные изъяты> рублей общим количеством <данные изъяты> литров, что значительно превышает обычно затрачиваемую за аналогичный рейс сумму стоимости топлива.
 
    В связи с чем, приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия о проведении инвентаризации материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) по вышеуказанной топливной карте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных ООО «ДЛ-Транс» в результате инвентаризации: ведомости по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль», инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача топлива по указанным картам в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей из полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем Богомоловым ФИО18 топлива.
 
    Таким образом, работник Богомолов ФИО19 причинил ООО «ДЛ-Транс» убытки в виде стоимости не полученного, но оплаченного топлива размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководством Богомолова ФИО20 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ работник Богомолов ФИО21 не является на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает. Богомолову ФИО22 неоднократно направлялись письма срочно явиться на работу или связаться с работодателем для объяснения причин длительного отсутствия на работе. Письма Богомоловым ФИО23 не получались, на работе Богомолов ФИО24 не появлялся, с работодателем не связывался.
 
    Работник Богомолов ФИО25 обязан возместить ООО «ДЛ-Транс» прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате недостачи материальных ценностей, вверенных ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Работодатель был вправе заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно абзацу 4 раздела I Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Так как водитель являлся экспедитором, им было получено от работодателя транспортное средство для исполнения своих служебных обязанностей по перевозке (транспортировке) вверенных ему под ответственность материальных ценностей (грузов) и последующей выдачи их грузополучателям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Богомолова ФИО27 в пользу истца ООО «ДЛ-Транс» сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» - Мокерова ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Богомолов ФИО29 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
 
    В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДЛ-Транс» и Богомоловым ФИО30 был заключен трудовой договор, согласно которому Богомолов ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в отдел по работе с большегрузными транспортными средствами службы эксплуатации транспортных средств Управления по экспедиторской деятельности в <адрес>) на должность водителя-экспедитора категории «Е».
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым ФИО32 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому, работник, занимающий должность водителя-экспедитора категории «Е», связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачах ценностей, полученных по разовым документам, выявленных в ходе ревизий, проверок, инвентаризаций.
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема передачи материальных ценностей (транспортного средства и топливной карты) были переданы: транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, а также топливная карта Магистраль №
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял указанным ТС и следовал по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> и проехал 2358 км.
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял указанным ТС и следовал по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> и проехал 986 км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи материальных ценностей ответчику было передано транспортное средство Mersedes-benz AXOR ВОН МС 178, а также топливная карта № «Роснефть» (в связи с нахождением прежнего водителя в состоянии алкогольного опьянения). На данном транспортном средстве Ответчик совершил рейс по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> проехав в общей сумме 863 км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал водителю Сытнику ФИО33 топливную карту № «Роснефть», что подтверждается распиской.
 
    Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., брошенное водителем Богомоловым ФИО34 транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, а также топливная карта № "Магистраль» были переданы водителю Исламуратову.
 
    Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении норм расхода топлива», на транспортное средство марки Mersedes-benz AXOR 1836 LS установлена норма расхода топлива в летний период— 18 литров на 100 км.
 
    Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссия о проведении инвентаризации материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) по топливным картам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным бухгалтерского учета запася ГСМ составляют 4811.22 л на сумму <данные изъяты> руб., фактическое наличие - 678 л на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., недостача ГСМ составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ведомости ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п автомашинам Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № и Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № выявлен перерасход топлива на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В своих объяснительных Богомолова ФИО35 имеющихся в материалах дела, указал, что он «слил с карты Магистраль № литров, так как попал на штраф обгон запрещен, не было выхода. По карте Роснефть ничего не знает. Карта Роснефть была с собой, забыл ее в сумке. 29 числа завез и сдал ее водителю.
 
    Согласно пп.21 п.2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», водитель-экспедитор обязан предоставлять отчетную документацию. С данной должностной инструкцией Богомолов ФИО36 был ознакомлен, о чем говорит подпись в трудовом договоре.
 
    Доказательств предоставления ответчиком отчетной документации (топливных чеков), суду не представлено.
 
    На основании изложенного, учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком обоснованно, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ, при заявленной истцом цене иска - <данные изъяты> руб. уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к Богомолову ФИО37 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богомолова ФИО38 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить ООО «ДЛ-Транс» из местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в УФК по РБ (ИФНС России № по РБ) по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 сентября 2014 года.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.