Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 сентября 2014 года                         г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
 
    при секретаре      Я.И. Бублик,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1935/14 по жалобе Шарова В. А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.07.2014 года, считая его незаконным, и просил суд обязать отдел судебных приставов г. Новокуйбышевска дать ему ответ на заявление от 30.07.2014 года. Из заявления Шарова В.А. следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО от 05.05.14 года была установлена сумма задолженности по алиментам на 03.01.14 года в размере ... рублей. Позднее, 30.07.14 года, тем же судебным приставом было внесено изменение в данное постановление и задолженность стала составлять ... рублей на 03.01.14 года. С данным постановлением он так же не согласен, т.к. расчет задолженности выполнен с нарушением положений ст. 113 СК РФ, определяющей задолженность по алиментам производить из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Данное Постановление содержит указание на среднемесячную заработную плату на декабрь 2013 года, что указывает на неправильность расчета и необходимость произведение перерасчета в сторону уменьшения.
 
    30.07.2014 года им подана жалоба на указанное постановление, но ответ до настоящего времени не получен. 26.08.14 года он подал жалобу на имя руководителя Управления ФС судебных приставов по Самарской области В.В. Князева. На 06.09.2014 года его требования о перерасчете не удовлетворены.
 
    В судебное заседание Шаров В.А. не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на 19.09.2014 года на 16.00 часов, т.к. «судебное заседание назначено 18.09.14 года на 9.00 часов, а вход посетителей в здание суда осуществляется в 09.05 часов. Помимо этого, в судебной повестке не указан номер зала судебного заседания».
 
    Изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что причины, указанные в нем, не являются уважительными причинами, которые могли повлечь отложение слушания дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ, предусматривающей, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие Шарова В.А..
 
    Судебный пристав –исполнитель ФИО пояснила, что жалоба Шарова В. А. является необоснованной, т.к. 05.05.14 года ею вынесено постановление о расчете задолженности о взыскании алиментов в отношении должника Шарова В.А. <№>. Сумма задолженности сначала была установлена в размере ... рублей ... копеек. В этот же день Шаров В.А. предоставил справку о том, что в период с <Дата> по <Дата> он работал, 05.05.14 года произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом предоставленной Шаровым В.А. справки, и сумма задолженности определена в размере ... рублей ... копейка. В соответствии с реестром исходящей корреспонденции, оба постановления высланы заявителю 05.05.14 года. 12.05.14 года исполнительное производство о взыскании алиментов с Шарова В.А. в пользу ФИО окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Никакие постановления 30.07.14 года не могли быть вынесены по оконченному исполнительному производству. Шаров В.А. писал заявление 29.07.14 года, а не 30.07.14 года, как он указывает в жалобе, на неправильность расчета задолженности. 30.07.14 года ему дан ответ, что расчет задолженности на 03.01.14 года составляет ... рублей ... копейка.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы, приложенные к жалобе и материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
 
    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Статья 121 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
 
    Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, рассмотрение вопроса о бездействии руководителя УФССП по Самарской области В.В. Князева по недаче ответа на обращение Шарова В.А. от 26.08.14 года не относится к компетенции Новокуйбышевского городского суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).
 
    По правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.
 
    Судом установлено, что 12.05.14 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>.
 
    Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    То есть, пристав вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    Произведение перерасчета сумм задолженности по оконченному производству действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Шаровым В.А. необоснованно указано в жалобе, что перерасчет суммы задолженности ему произведен 30.07.14 года. Соответствующее постановление, которое он оспаривает, заявитель к жалобе не приложил, в материалах исполнительного производства таковое отсутствует.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    С жалобой на постановление судебного пристава о расчете суммы задолженности по исполнительному производству Шаров В.А. обратился в суд 08.09.14 года, указав о том, что его права нарушены действиями по расчету, сумма задолженности установлена в большем размере и об этом ему стало известно 30.07.14 года.
 
    Судом установлено, что окончательный расчет задолженности произведен 05.05.14 года, производство окончено 12.05.14 года.
 
    Таким образом, срок для обращения для оспаривания постановления судебного пристава или его действий (бездействии) Шаровым В.А. пропущен. О восстановлении данного процессуального срока ходатайств им не заявлено.
 
    Судом установлено, что обращений по поводу перерасчета задолженности по алиментам 30.07.14 года от Шарова В.А. не поступало. К заявлению приложена жалоба от 29.07.14 года, по которой начальником ОСП г. Новокуйбышевска С.Е. Маловой дан ответ 30.07.14 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 01.08.14 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Шарова В. А. об обязании Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска произвести перерасчет задолженности по алиментам и обязании дать ему ответ на заявление от 30.07.2014 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 18.09.2014 г.
 
    Судья :                 Н.И. Шиганова