Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Моршанский районный суд <адрес> в составе:
 
    федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
 
    при секретаре Л.Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>С.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, З.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Согласно данному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное правонарушение по мнению лица, вынесшего постановление, выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. было вручено требование, в соответствии с которым на следующий день с момента получения требования (то есть ДД.ММ.ГГГГ) ему необходимо предоставить ряд документов, перечисленных в нем. По истечении установленного срока требование исполнено не было. Он с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие именно документы не были предоставлены. В них указано только то, что не был предоставлен ряд документов. Кроме того, в постановлении упоминается о требовании, на основании которого он должен предоставить документы. При этом ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указаны реквизиты данного требования. В связи с чем из постановления непонятно, кто требовал документы. Неисследованные должностным лицом - начальником <адрес> РОСП УФССП по <адрес> обстоятельства могли повлиять на принятие решения. Не был учтен объем требуемой документации (2 страницы) и срок ее предоставления. Из-за объема перечня документов ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие документы не были предоставлены. Считает, что установленный судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП А.А.М. срок для предоставления учредительных, бухгалтерских и иных документов явно занижен. В требовании указано, что документы необходимо предоставить на следующий день с момента получения настоящего требования в <адрес> РОСП, то есть согласно объемному перечню документы должны быть предоставлены в срок менее суток. Однако для подготовки запрашиваемых документов требуется время. Таким образом, данное требование заведомо было неисполнимо в указанный срок. Кроме того, не исследовался вопрос о том, были ли документы частично представлены или не были представлены вообще. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не рассмотрены причины непредоставления истребуемых документов. Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно уведомлению о рассмотрении протокола об административном правонарушении копия протокола и уведомление были направлены по адресу нахождения юридического лица. Вместе с тем судебному приставу, составившему протокол об административном правонарушении, известен адрес его места жительства. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Имущественного ущерба, вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило, что свидетельствует о его малозначительности. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> районного отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить; при вынесении решения по делу об административном правонарушении применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание З.Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Представитель <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>– судебный пристав-исполнитель Л.И.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, не признала и пояснила, что в <адрес> районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №3318/14/11/68, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 622135 рублей 73 копеек в отношении должника: ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш». ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. вручено требование о предоставлении ряда документов в <адрес> РОСП на следующий день с момента получения требования. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. В установленный срок данное требование исполнено не было, З.Д.В. не предоставлен ни один из документов, указанных в требовании. Должнику было вручено извещение о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. на составление протокола по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не явился и протокол был рассмотрен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. было вручено повторное аналогичное требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы должником предоставлены не в полном объеме, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности. В связи с чем просила в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    В судебном заседании установлено, что З.Д.В., являясь генеральным директором ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш», не исполнил требование судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>А. А.М., полученное им ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил должностному лицу истребуемые им документы в определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате неисполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>А. А.М. в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
 
    На основании протокола старшим судебным приставом <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>С.А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласност.113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, требование судебного пристава-исполнителя в условиях вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу о предоставлении учредительных, бухгалтерских и иных документов на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш», являлось правомерным и подлежало исполнению генеральным директором З.Д.В.
 
    Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    З.Д.В. в обоснование жалобы указывает, что ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, поскольку документы находятся в аутсорсинговой компании, ведущей бухгалтерский учет и налоговую отчетность.
 
    В судебном заседании З.Д.В. предъявлен договор возмездного оказания услуг №10-IV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финмастер» в лице заместителя директора Т.А.С. и ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» в лице генерального директора З.Д.В., к которому суд относится критически. Данный договор был удостоверен печатями ООО «Финмастер» и ООО «Техно-Парк». После заключения договора возмездного оказания услуг №10-IV от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. была поставлена печать ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» и сделана запись «исправленному верить». Договор возмездного оказания услуг №10-IV от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, как и не был предоставлен ни судебному приставу-исполнителю, ни в суде акт приема-передачи исходных данных, информации и документов ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» для оказания аутсорсинговой компанией возмездных услуг.
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В., имея возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя (как в установленный данным требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – срок исполнения повторного требования судебного пристава-исполнителя), не принял необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.
 
    Суд не принимает во внимание доводы жалобы о недостаточности срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным основаниям.
 
    Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. документы предоставлены не в полном объеме, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности.
 
    В связи с чем доказательства того, что генеральный директор ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. принял все зависящие от него меры по выполнению требования судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд также находит несостоятельными.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку в данном случае со стороны генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. имело место неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт исполнительной власти, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. к административной ответственности соблюден. Протокол СП 68 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З.Д.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом Моршанскхиммаш» З.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З.Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина