Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             18 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузина <данные изъяты> <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.
 
    Из постановления по делу следует, что Кузин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что Кузин Ю.А. правонарушения не совершал, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления Кузина Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.
 
    На рассмотрение дела явились защитник ФИО2, должностные лица органа ГИБДД ФИО3, ФИО4,
 
    Кузин Ю.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО2
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузина Ю.А.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивала, полагала, что транспортным средством управлял друг Кузина Ю.А., назвавшийся его именем и предъявивший водительское удостоверение на имя Кузина Ю.А. Где находился в тот момент Кузин Ю.А., пояснить затруднилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для вызова понятых и сотрудников полиции.
 
    Рассмотрев заявленное защитником ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку сотрудники полиции, равно, как и понятые по делу, были заблаговременно вызваны судом для опроса по существу доводов жалобы.
 
    Должностное лицо полиции ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 нёс службу в районе ул. <адрес>. Мимо них на высокой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, который «вилял» по дороге. После преследования данного автомобиля с включёнными спецсигналами, транспортное средство было остановлено в районе <адрес>. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель продул прибор Алкотектор, в результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, пояснял, что ехал с дачи домой. Личность была установлена на основании водительского удостоверения. Номер телефона в протоколе для СМС-уведомлений водитель написал собственноручно.
 
    Должностное лицо органа полиции ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при несении службы мимо их патрульного автомобиля проехало транспортное средство <данные изъяты> на высокой скорости, двигаясь по дороге неуверенно. Включив спецсигналы, остановили данное транспортное средство в районе <адрес>. В автомобиле находился водитель и пассажирка. Оба – с признаками алкогольного опьянения. Водитель был адекватным, пояснял, что ехал с дачи. С результатами освидетельствования был согласен. Номер телефона для СМС-уведомлений указал в протоколе собственноручно. Личность устанавливали на основании водительского удостоверения. Водитель был похож на фотографию в водительском удостоверении. Понятых к производству по делу привлеки, остановив ехавшее мимо транспортное средство.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» произведено освидетельствование Кузина Ю.А. отстранённого в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> от управления транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица.
 
    Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью таких доказательств, как бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с показанием 0,744 мг/л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузина Ю.А. установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что Кузин Ю.А. был согласен с результатами освидетельствования, что следует из его подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.
 
    Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Кузин Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кузина Ю.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Кузина Ю.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы о том, что мировым судьей были нарушены права Кузина Ю.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, Кузин Ю.А. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о том, что дело будет рассмотрено мировым судьёй. Более того, Кузин Ю.А. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении номер сотового телефона и дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
 
    Из материалов дела (л.д. №) следует, что Кузину Ю.А. заблаговременно направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что мировым судьёй дело об административном правонарушении в отсутствие Кузина Ю.А. рассмотрено правомерно.
 
    Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу у Кузина Ю.А. имелась возможность лично реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данной возможностью Кузин Ю.А. не воспользовался.
 
    Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что какого-либо ущемления процессуальных прав Кузина Ю.А. ходе производства по делу не допущено.
 
    В ходе производства по делу Кузин Ю.А. не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с показаниями анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Таким образом, суд считает, что позиция защитника ФИО2 о непричастности Кузина Ю.А. к совершению административного правонарушения, а также о нарушении его процессуальных прав является версией защиты, выбранной в целях освобождения Кузина Ю.А. от административной ответственности.
 
    Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
 
    Оснований для освобождения Кузина Ю.А. от административной ответственности не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Кузина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>