Решение от 18 сентября 2014 года

    Подлинник Дело № 2-7265/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
 
    при секретаре Фатыховой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабибуллина Р.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта наложения ареста (описи имущества).
 
    В обосновании своего заявления заявитель указывает, что в производстве ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство о взыскании с Журавлева В.Н. в пользу заявителя денежной суммы в размере --- руб.
 
    22 августа 2014г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Соловьевым Д.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен ареста на имущество должника Журавлева В.Н., а именно на системный блок, монитор самсунг, принтер, мягкая мебель, стиральная машина, на общую сумму --- рублей.
 
    Заявитель считает, что составленный акт не соответствует закону, так как оценка указанного в нем имущества не основана на рыночной стоимости, поскольку сумма судебным приставом-исполнителем была занижена.
 
    Также, как указывает заявитель, в нарушение требований ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых.
 
    Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемый акт не соответствует требованиям, установленным частью 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит все необходимые сведения, в акте не указана характеристика предметов и год их выпуска, не приложены чеки данных предметов, что не представляет возможности реально оценить стоимость указанного в акте имущества.
 
    На основании изложенного, заявитель просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2014г. незаконным в части оценки арестованного имущества.
 
    Заявитель Хабибуллин Р.Ф. и заинтересованное лицо Журавлев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу части 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Руководствуясь вышеизложенной нормой процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и заинтересованного лица Журавлева В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения его заявления.
 
    Представитель службы судебных приставов с заявлением не согласен.
 
    Выслушав представителя службы судебных при ставов-исполнителей, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением от --.--.---- г.г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ... ... Кочнева К.С. возбудила исполнительное производство №-- с предметом исполнения – взыскание денежных средств с должника Журавлева В.Н. в пользу взыскателя Хабибуллина Р.Ф.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соловьевым Д.Ю. --.--.---- г.г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Журавлева В.Н. по адресу его места проживания в ... ....
 
    Согласно указанному акту описи и аресту было подвергнуть имущество в виде системного блока, монитора самсунг, принтера, мягкой мебели и, стиральной машины, на общую сумму 1500 рублей.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу пункта 5 части 3 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
 
    По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Кроме того, из смысла и содержания статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
 
    Согласно частим 1 статьи 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно части 1 статьи 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что в оспариваемом акте не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых, суд находит не состоятельными, поскольку их отсутствие в акте ареста не может быть расценено судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Соловьева Д.Ю., личности понятных им при совершении исполнительных действий были установлены на основании паспортов, а все предусмотренные формой акта сведения в акт были внесены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по одним только формальным основаниям оспариваемый заявителем акт не может быть признан незаконным.
 
    Также не состоятельны доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что оценка указанного в оспариваемом акте ареста имущества не основана на рыночной стоимости, поскольку сумма судебным приставом-исполнителем была занижена.
 
    На основании абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
 
    В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.
 
    Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона.
 
    Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества.
 
    Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества 22 августа 2014 года был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.
 
    Кроме того, как установлено судом, подвергнутые описи и аресту имущество должника по пяти наименованиям указаны в оспариваемом акте от 22 августа 2014г. с указанием всех отличительных признаков.
 
    Само по себе не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) года выпуска арестованного имущества, а равно и отсутствие указания на приложение товарных чеков на арестованное имущество, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства либо прав и законных интересов заявителя как взыскателя.
 
    Доказательств нарушения прав указанными обстоятельствами заявителем в заявлении не указаны, а также суду не представлено.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества должника Журавлева В.Н. произведены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлись необходимыми и основаны на законе процессуальные действия, а потому права и законные интересы заявителя не нарушают, напротив, судебный пристав-исполнитель предпринимал и предпринимает все установленные законом меры для защиты права взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Хабибуллина Р.Ф.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Хабибуллина Р.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Курбанова Р.Б.